Ну, по скорости роста населения Николай даже не доплюнул: счет 5:6 в пользу отца и 5:12 в пользу деда. Впрочем, можно посчитать по-другому. Вики, в соответствующей статье, дает такую динамику: 1858 г. - 74 млн. чел., 1897 г. - 129 млн., 1914 г. - 166 млн. Имеем: с 1858 г. по 1897 г. - прирост 1,91%, с 1897 г. по 1914 г. - 1,69%. Но в данном случае эти игры ума большого значения не имеют. Ключевой мыслью в моей заметке было: улучшение здравоохранения, при сохранении динамики рождаемости, приводит к росту населения, улучшение произошло благодаря реформам Александра II и никакой роли Николая в этом не прослеживается. Ergo, приведенный Вами аргумент никак не свидетельствует о значимости Николая II как государственного деятеля. |