Мне претит вступать в пустую перебранку и отвечать на глупость. Это утомительно и бесполезно. Но материал ИА РЕКС о Центре проблемного анализа и итогах работы Центра за 2012 год вынудил меня отреагировать – настолько вычурно он демонстрирует одну очень характерную черту современного экспертного сообщества. Перед этим оговорюсь, что работая в Центре и с огромным уважением относясь к его научному коллективу и его трудам (а те, кто знаком со мной более года, прекрасно знает, что второе предшествовало первому), я никогда не выступал адвокатом или защитником реноме Центра. По той простой причине, что в этом нет никакой необходимости. Однако здесь речь не о Центре и его научных трудах, сколько о том уровне экспертов, которые авторитетно вещают через российские СМИ – не только либеральные, но и вроде как считающие себя антилиберальными.
Итак, эксперт данного издания, впечатлившись отчётом Центра и количеством выпущенных изданий (42), решил высказать своё мнение на основе... нет, конечно же, не сколь-нибудь внимательного их изучения – какой эксперт сейчас что-либо читает и изучает?.. на основе поверхностного ознакомления с сайтом Центра. Нынешним экспертам достаточно пролистать краткий (замечу – предельно краткий, сделанный специально для интернет-аудитории) рутинный отчёт и пробежаться по названиям отдельных монографий, чтобы сделать глубокий вывод о предмете разговора и трудах, на которые целый коллектив потратил не один месяц своей работы. Более того, как вы думаете, кого этот эксперт и одновременно автор опросил в качестве дополнительных экспертов по оценке научных трудов по госуправлению? Учёных, больших теоретиков и практиков? Нет. Политолога, политтехнолога и политконструктора – одним словом, болтунов. Вообще, по нынешним временам, когда каждый второй любитель отслеживать новости по интернету считает себя профессионалом в политике и госуправлении, комментирует все подряд события и мнит себя Бисмарком, это не вызывает удивления. Но, ребята болтологи, имейте хотя бы хоть какое-то чувство самоиронии и не обзывайте себя "политконструкторами" – вас ведь хоть пару человек, но всё-таки читают. Пожалейте их тапочки.
Однако что же возмутило наших политконструкоторов? Это трудно понять из самого текста, в котором преобладает не разбор какой-то проблемы, а искромётно ослоумные замечания по поводу количества изданий, РЖД, Остапа Бендера, мамонтов, иконок, статуэток Будды и прочих разностей. Впрочем, главный вопрос в материале поставлен так: "Есть ли что-то научное в государственном управлении?". На него политконструкторы даже не попытались дать ответ, по той простой причине, видимо, что ответ для них однозначен – нет. В самой постановке вопроса сквозит недоумение: мол, как это вообще в принципе возможно научное изучение управления государством? Здесь очень бы пригодился характерный пример из лекций Степана Сулакшина, где он специально для таких неудомённых экспертов напоминает о том, что управление есть в каждом механизме – от велосипеда до ракеты. И если оно куда-то пропадает, движение обязательно закончится катастрофой. Государство – такой же механизм, только многофакторный, гораздо более сложный и живой. Но сложность не означает, что им нельзя управлять. Можно и нужно. Другое дело, что управление это гораздо более трудное, сложное и требующее детального изучения. Изучения междисциплинарного и построенного на точных социологических, математических и прочих расчётах.
Собственно, во все времена человечество постоянно пыталось понять, как устроен социум, государство, страна – и пыталось ими управлять исходя из своих знаний. И даже если эксперту не известна всемирная история и эволюция государства, то он по крайней мог бы обратить внимание на то, что буквально сейчас на наших глазах Западный мир очень эффективно использует технологии управления обществом и государством как на пользу себя, так и во вред своим конкурентам – искусно поддерживает стабильность в своих странах (несмотря на обилие проблем) и не менее искусно разжигает хаос в других государствах, используя тамошние проблемы и точки напряжения. Причём сами эксперты, уверен, обожают со знанием дела порассуждать о цветных революциях и их рукотворности, но даже не задумываются, что это и есть практическое использование "чего-то научного в государственном управлении", только со знанием "минус", с целью разрушения. Однако прежде чем что-то разрушить, надо познать, как оно создано и уметь создать его. Западные специалисты в этом очень далеко продвинулись. Мы тоже много чего поняли за эти годы в этой сфере. Кроме, пожалуй, экспертов, которые как те мартышки, которые от души потешаются над очевидным знанием, но не понятным для их умов, а потому кажущимся фантастическим и нелепым.
Вот что пишет один из них: "Проблема восприятия некоторых фундаменталистов в науках точно такова, как и некоторых фундаменталистов Ислама, например салафитов. Практических экспериментов нет, практических расчётов нет, практической пользы нет, а деньги требуют". О да! это уровень аналитики: сравнение научных трудов, где указаны конкретные результаты экспериментальных, социологических и статистических исследований, с проповедями салафитов. Это, так сказать, пир духа и полёт мысли. Который, впрочем, выше денег не поднимается.
А вот другая цитата, специально выделенная большим шрифтом, чтобы глупость не затерялась в строках и стала видна всем: "Большие сомнения вызывает попытка разработки "Национальной идеи России" на вербальном уровне, в 6 томах. Давно известно, что для большинства россиян характерна ценностно-рациональная форма деятельности, наполненная эмоциями, динамикой, героизмом, самопожертвованиями. Им необходимы не сухие логические схемы, а образцы поведения в рамках общественно признанных ценностей. В силу этого, национальная идея скорее может быть предложена россиянам не учеными, а поэтами, писателями и другими талантливыми "людьми искусства", повелевающими их сердцами". Вчитайтесь-вчитайтесь: "попытка разработки на вербальном уровне в 6 томах". Блеск! Эксперт возмущается то ли тем, что так много читать надо, то ли тем, что коллектив Центра специально для него фильм не снял, поставленный по мотивам научной монографии. Но в любом случае – для эксперта "слишком много букв". То есть такую претензию вполне спокойно можно услышать от рядового гражданина, не имеющего времени и возможности разбираться в научных монографиях. Но не от эксперта, учёного! А в данном случае пишет философ и социолог, председатель какой-то там украинской группы медиации.
Так вот этот учёный муж, недалеко ушедший от политконструктора, не удосужился глянуть хотя бы первые страницы "Национальной идеи России", где во "Введении" как раз объясняется, что национальная идея не может быть только манифестом, только публицистическим памфлетом или художественным произведением. Последнее, впрочем, тоже необходимо для популяризации и привлечения широких слоёв народа к идее, но это должно быть только надстройкой, воздвигнутой на основе мощной, детально разработанной научными методами программы, платформы, цивилизационной матрицы. Наука – это не значит "сухо", настоящая наука увлекательна как гениальный рассказ, а главное – она включает в себя все способы познания жизни. Более того, наука ценностна и динамична, если она жива, а не является мёртвым грузом архивов. Наука, настоящая наука – это не умствования и никому не нужные теории, это сама жизнь, заключённая в строгие формы. В вышеприведённых словах эксперта продемонстрирована вопиющая дремучесть и непонимание очевидных вещей. Он противопоставляет логические схемы образцам поведения, учёных поэтам, науку искусству, будто бы забывая, что логика и образ в сознании идут рука об руку и действуют одновременно, что многие учёные были поэтами и наоборот, а наука и искусство есть две стороны одного и того же. Секулярное и расколотое сознание современных псевдоучёных и представителей экспертного сообщества создают страшный каламбур в их головах, полных искусственных противоречий.
Дальше – больше: "Несомненно, увековечит авторов Центра и "концепт общей теории эволюции жизни". До национальной идеи этот концепт имеет такое же отношение, как мамонты к нанотехнологиям". Ну и действительно, зачем разбираться в предложенных Центром смыслах, гораздо удобнее и эффектнее сравнить мамонтов с нанотехнологиями, которые, кстати, не так уж далеки друг от друга в своей взаимосвязи, что, впрочем, специалисту по медиации с расколотым сознанием и мировозррением невозможно понять. Между тем, эволюция жизни, смысл жизни человека, ответ на вопрос "что такое есть человек", "куда движется человечество" – это фундаментальные основы бытия, из которых исходит в том числе и национальная идея. Жизнь цивилизации как живого организма существует не сама по себе, она не является нечто оторванным от мира и от человечества, это часть единого огромного организма под названием "мир". И ответы на извечные вопросы, выстраивание высших ценностей нации-цивилизации исходя из этих ответов – это и есть формулирование того, что принято называть национальной идеей, идеологией. Идеология – это не что-то высосанное из пальца и придуманное фантазёрами, это те идеалы и принципы, которые рождены народом на протяжении своей жизни и развития. Сформулировать их, научно обосновать – вот задача, которую поставил перед собой Центр и к решению которой призывает всех неравнодушных и мыслящих русских людей. Людей, стремящихся созидать своё будущее и строить великую страну, а не заниматься политконструкторством и прозябать на периферии знаний.
Но вот мы подошли к главному, что на самом деле беспокоит господ критиканов и что, в чём я более чем уверен, сподвергло автора статьи на такую болезненную реакцию: "Изюминкою "фундаментальных научных результатов" надо признать отождествление на уровне "знания о мироздании" научного познания с религиозным. Какое отношение имеет мироздание к национальной идее и государственному управлению России? Пришла ли авторам таких глобальных выводов простая мысль о том, что вся история цивилизации и научного познания были напрасной тратой ресурсов?". Вот, вот что их коробит. Однако только мысль об отождествлении научного и религиозного познания. Одно только упоминание о Боге как источнике знаний. Собственно, ради этого весь сыр-бор. Больше можно было ничего и не писать. Ограничиться только высказыванием вот этого дикого страха перед самим фактом того, что Центр осмелился соединить науку и религию, приступил к познанию мира комплексно и гармонично, посмел заявить о религиозном знании.
Посмотрите, как корёжит от одной этой мысли другого известного борца за чистоту научных кругов от "поповского мракобесия": "Дорогие мои, это диагноз. Без шуток, абсолютно серьезно, 100%, гарантированный диагноз. Это сумасшедшие. Идиоты. Кретины. Невежды. Шизофреники. И все – в одном флаконе. Катастрофа. Просто катастрофа". Замечу, это реакция только на перечисление "фундаментальных научных результатов" из того же самого мини-отчёта. Что случилось бы с этим впечатлительным борцом, если бы он удосужился прочитать сами труды, где эти результаты подробно описываются.
Да, милые политконструкторы, вы правы – для вас это катастрофа. Потому что именно такое познание мира, именно такой естественный и гармоничный подход, который развивает Центр проблемного анализа в своих трудах, ставит крест на всех ваших манипулятивных технологиях, на всех ваших "измах" и словоблудиях, на попытках запутать причинно-следственную связь и неудомённо восклицать "что есть научного в госуправлении?". Именно это поставит крест на вашей профессии, высосанной из пальца и обслуживающей интересы тех самых бенефициаров, которые кровно заинтересованы, чтобы русские продолжали пребывать в растерянном состоянии, с расколотым и исковерканным сознанием и ждали бы своего "поэта-лирика", который возвестил бы очередное "светлое будущее" на молочных реках и кисельных берегах.
Нет, ребята, хватит, проходили мы это. За одного русского битого сто небитых дают. Теперь нашу реальность будем диктовать мы сами. А пустобрёхам-политконструкторам придётся взять за метлу и занять место бедняг-гастарбайтеров, которых российская власть начинает возвращать на свою родину. Уж лучше жить на грязных улицах, чем с засоренными мозгами.
РМ
|
