|
Но изучать «Generation “П”» на уровне «Евгения Онегина» недопустимо, потому что тем самым теряется представление школьника об иерархии, о том, что важно и что неважно. Задача школы — связать поколения, поколения связывает классика...
Этот материал, попавшись мне на глаза, в общем, случайно, вынуждает заговорить о том, о чем я собирался писать не сейчас, а позже, когда хоть что-то пойму сам. Не о медицине, – хотя толчком к интересу была именно она. Ибо, получая в личку очень много писем от врачей, я не мог не заинтересоваться: жутковатые факты слишком явны понемногу складывались в систему. А потом, когда начал рыть, выяснилось и большее. Вы не поверите, но Москва (и вниз по вертикали) темой озабочены. Выделяют средства, берут на контроль, тасуют кадры, – но хренушки. Деньги рассасываются, контроль не дает эффекта, кадры скурвливаются со скоростью чуть ли не звука, – и в какой-то момент начинаешь предполагать целенаправленный саботаж. Однако, пока хоть что-то окончательно не сформулировалось, с медициной обожду. Тем паче, что вопрос с просвещением ничуть не менее актуален, – а тут картинка уже более или менее ясна.
Нынешнее обсуждение списка-100, то есть, сотни книг, обязательных для прочтения в школе, очень интересно.
Люди спорят до хрипоты, и это несложно понять: на вкус и цвет товарища нет, и это правильно, потому что без спора нет хотя бы примерной истины. Но, оказывается, в суете "за" и "против" теряются нюансы, куда более важные, а то и страшные. Типа, нового, извините за выражение, "образовательного стандарта", усиленно проталкиваемого Министерством образования, от которого педагоги-словесники, – неистребимые российские подвижники, – которым все еще не на все наплевать, уже, заранее, бьются в судорогах, не зная, что делать. Я не теоретик литературоведения, я литератор-практик и читатель-профессионал, но даже мне ясно, что на русской классике кто-то не очень умный (или, напротив, очень расчетливый) намерен ставить жирный крест. И не в том даже дело, что сокращаются часы, в результате чего "до полной ликвидации нашего предмета как обязательного осталось два шага, а то и шажочка". Дело в том, что, насколько я понимаю, предполагается выхолостить само понятие "классика".
Прошу прощения за длинную цитату, но без нее нельзя.
"Составителям по каким-то причинам крайне симпатичны следующие персонажи отечественной словесности, обязательные, по их мнению, для изучения на базовом уровне в любой школе: В. П. Аксенов, А. Т. Гладилин, Ю. (почему-то без отчества) Домбровский, Ф. (опять без отчества) Искандер, В. (и снова без отчества) Маканин, В. (почему без отчества?) Некрасов, В. (где отчество?) Пелевин, А. (аааа! отчество!!!) Рыбаков, Л. (какое гендерное неуважение!) Улицкая, В. Т. Шаламов, А. Эппель (очень стыдно за вопрос – кто это? И какое у него отчество?). И крайне несимпатичны Виссарион Григорьевич Белинский, Николай Семенович Лесков, Алексей Константинович Толстой, Николай Гаврилович Чернышевский, Виктор Петрович Астафьев, Николай Михайлович Рубцов, Александр Валентинович Вампилов. Ибо этих (как и многих других) имен в списке базового уровня нет".
Обратите внимание: авторы текста, все разъясняя столь ясно и подробно, что мои толкования излишни, почему-то (возможно, от избытка деликатности или полной аполитичности) именуют это "отсутствием иерархии" и "вкусовщиной". А между тем, судя по подборке, это совсем не так. Политикой несет за версту, и притом не простой, но дальнего прицела.
Дело в том, что Классика – это не просто нечто, хорошо написанное, легко читаемое и потому пережившее века. Книга как раз может читаться как угодно трудно и сложно, но, вопреки ожиданиям, – в отличие от модных и бойких. – пережить эти самые века по той простой причине, что раскрывает, – через судьбы и характеры живых людей, – процесс развития общества. То есть, показывает внукам и правнукам, какими были деды и прадеды, которые были такими же и те же вопросы решали, – и если книга даже ничему не учит, потому что пока сам не обожжешься, не поймешь, – то, по крайней мере, связывает поколения. Нет-нет, все, конечно, проще, но это, на мой взгляд, в первую очередь.
И в этом смысле, извините, Виктор Астафьев, в список почему-то не попавший, объективно на три порядка глубже, а значит, и социально значимее, чем, при всем уважении, писавший о том же очеркист Виктор Некрасов, а наличие в списке Василия Аксенова лишает смысла присутствие Анатолия Гладилина (и наоборот), а модные, гладкие, бойкие Людмила Улицкая и Виктор Пелевин едва ли нужны вообще, поскольку, как бы изящен ни был слог, от классики (то, что актуально ныне и будет актуально всегда) отличаются примерно как фаянсовая балеринка на комоде от Венеры Милосской. И наконец, наличие тематически перекрывающих один другого Юрия Домбровского (талантливо, но сложно), плюс Варлама Шаламова (талантливо) и Анатолия Рыбакова (нафиг-нафиг) в полном наборе "великолепной перестроечной тройки"плюс, дает основание обоснованно допустить, что составители списка руководствовались, мягко говоря, не только литературными пристрастиями.
Знаете, по-моему, никакая это не вкусовщина.
Это политика, направленная на оглупление и атомизацию подрастающего поколения.
Путем, – на формулировке не настаиваю, – корчевания корней и засола почвы, где они были.
Или, иными словами, увода учеников от осмысления себя в реальности, как звена в бесконечной цепи поколений, с заменой активного поиска все того же себя на блаженное социальное рефлексирование. В стиле Илюши Обломова или Васисуалия Лоханкина, – читать о которых, впрочем, новый Стандарт тоже не рекомендует
|
