|
znak.com – 26 томов следственного беспредела: распечатки допросов, прослушек, фотографии, сканы. Все документы публикуются впервые
30.04.2013 16:52
В мае в Екатеринбурге начнется судебный процесс, который обещает стать апофеозом политики региональной власти в отношении независимых СМИ. Речь о «деле Аксаны Пановой». Заказчиком уголовного дела является губернатор Свердловской области Евгений Куйвашев. Все «пострадавшие» – прямые подчиненные губернатора или аффилированные с ним. Причина преследования – обида губернатора на критические материалы Пановой. Именно он подключил начальника областной полиции генерала Михаила Бородина и замгенпрокурора Юрия Пономарева для уничтожения журналистки. За несколько месяцев на Панову было заведено четыре уголовных дела. Все дела сфабрикованы, причем неряшливо, держатся исключительно на показаниях лиц с неоднозначной репутацией. Пановой грозит до 15 лет лишения свободы. Во время следствия она потеряла ребенка. Сейчас Аксана одна воспитывает 9-летнего сына, на иждивении у нее также престарелая мама. Состояние здоровья Пановой, перенесшей две операции на сердце и ожидающей третьей, внушает опасения. Однако женщина держится.
Чего только не пережили Панова и Znak.com за время следствия. За маски-шоу в редакции последовала попытка тайного, в стороне от посторонних глаз, ареста Аксаны у трапа самолета в аэропорту «Кольцово»; незаконные обыски в ее квартире проходили под рыдания 9-летнего сына Артема, всплыли факты регулярной незаконной прослушки, которая оказалась в руках исполнителей заказных убийств.
Артем Панов за последние полгода повзрослел. Обыски дома, угроза ареста мамы и попытки передачи мальчика в детский дом сделали свое дело. Бабушка Артема – Любовь Георгиевна – живет на таблетках
Количество и продолжительность допросов беременной Пановой по международному законодательству могут быть классифицированы как пытки. В декабре Аксана потеряла дочь
Региональная система, испугавшись журналистских разоблачений, бросила на Панову, по-видимому, самых проверенных подручных. Дело, оторванные от всего другого, вели 20 следователей и десятки оперативников. Дело разбухло до 26 томов. Разбухло – потому что тома наводнены «левой» и избыточной информацией (так, едва ли не в каждом томе зачем-то присутствует устав ООО «Ура. ру», которое до осени прошлого года возглавляла Панова; в качестве улик присутствуют шуточные, новогодние фотографии сотрудников редакции «анфас и в профиль», что, по-видимому, должно говорить об организованном преступном сообществе –именно такую статью первоначально «шили» журналистскому коллективу URA.Ru). В каждом эпизоде – ложь, подлоги, мстительные или под принуждением. Заявители и следователи стоят друг друга – на тех и на других негде ставить клейма.
Думаете, что это? Это – страница 233 уголовного дела Пановой. Фото взято с сайта, из рубрики «Редакция», заверено следователем и подшито в дело как улика, как доказательство вины. Кафка отдыхает
Следствие закончено, и мы, наконец, имеем возможность с документами на руках, с экспертизой Совета по правам человека при президенте РФ рассказать об уловках и откровенной клевете, которыми изобилует это неряшливо сфабрикованное дело.
В Главное следственное управление МВД РФ Панова последние полгода ходит практически ежедневно. На фото вы видите и руководителя следственной группы Аксаны – подполковника Кибирева. За дело Пановой получит полковника
Эпизод первый: до 7 лет лишения свободы
Некто Константин Кремко обвиняет: в конце 2007 – начале 2008 годов (вот ведь до чего долгая память у человека, и терпение тоже) Панова вымогала у него 1 млн рублей взамен непубликации негативной информации о его фирме «Бона» и публикации позитивной (статья 163 УК РФ, п. «г» ч. 2 «вымогательство в крупном размере»). По первоначальным показаниям Кремко, встреча с Пановой проходила в ее квартире. Однако когда выяснилось, что дом Пановой тогда еще не был построен, Кремко «вспомнил», что переговоры прошли на улице, невдалеке то ли от улицы Радищева, то ли от улицы Сакко и Ванцетти, то ли возле какого-то кафе. В ходе допроса Кремко признался, что встречу назначала не сама Панова, а «неизвестный мужчина», позвонивший ему на телефон, номер которого Кремко не помнит. Что Панову он видел впервые (то есть не может достоверно утверждать, что встречался именно с ней).
Лжедоносчик Константин Кремко
Свидетель встречи, «единомышленник» Кремко по следствию, некто Бочаров, тоже не мог припомнить, где и когда точно состоялся разговор с Пановой и откуда он ее знает. При этом есть данные, позволяющие предположить, что Бочаров вообще «профессиональный свидетель» и выступает в этом качестве не первый раз. А Кремко – это задокументированный факт – в 2009 году был осужден Ленинским районным судом Екатеринбурга по ст. 303 УК РФ за фальсификацию доказательств и оштрафован на 270 тыс. рублей (уголовное дело №37001). Тогда в поддержку его лжепоказаний выступал тот же Бочаров, а годом раньше Кремко находился в СИЗО по обвинению в мошенничестве в особо крупном размере (занял 5 млн рублей у известного барда Александра Новикова и не торопился отдавать).
ПОКАЗАНИЯ КРЕМКО НА ОЧНОЙ СТАВКЕ
Но самое смешное, что ни Кремко, ни Бочаров не смогли внятно сформулировать: чем конкретно угрожала Панова, публикацией или непубликацией какой именно информации. В URA.Ru и не скрывали, что писали о Кремко и его фирме «Бона», тягавшихся за земли на озере Балтым под Екатеринбургом с местным предпринимателем Бурцевым: бизнесмены «обменивались» уголовными делами и противоречившими друг другу вердиктами судов, а менеджеру Бурцева в ходе этого сражения едва ли не проткнули руку шприцем с кровью, зараженной ВИЧ. Но об этом, кроме URA.Ru, писали и другие екатеринбургские и федеральные СМИ, в том числе любимая газета президента – «Комсомольская правда». Отец Кремко, сотрудник областного кабинета министров, исписывал правительственные бланки, требуя опровержений то от одного, тот от другого издания, хотя Кремко-младший в ходе следствия настаивал на том, что высокопоставленный родитель ни разу не использовал своего служебного положения.
ПИСЬМА КРЕМКО-СТАРШЕГО
В материалах обвинения Константин Кремко показывает: публикации URA.Ru привели ЗАО «Бона» к банкротству, а ему самому испортили здоровье. Однако доказательств виновности агентства не приводится никаких – ни финансовой и бухгалтерской документации, ни отчета арбитражного управляющего и показаний сотрудников и партнеров «Боны», ни хотя бы медицинской карты…
Кто еще не догадался – Аксана Панова не встречалась с Кремко и Бочаровым и впервые в жизни увидела их на очной ставке. Господина Кремко, кстати говоря, ради этого мероприятия пришлось поднять с больничной койки: согласно официальной справке, Константин на тот момент находился на лечении в стационаре психбольницы, что вообще ставит под сомнение соответствие его субъективных представлений о Пановой объективной реальности. Кстати, эта же справка может освободить его от уголовной ответственности за лжедонос на Панову.
«Обвинение: В период декабря 2007 года – февраля 2008 г. …у Пановой возник преступный умысел на совершение вымогательства денежных средств в крупном размере в отношении генерального директора ЗАО «Бона» Кремко Константина Евгеньевича…понимая, что Кремко заинтересован в прекращении публикуемых в отношении него сведений…решила предъявить Кремко требование о передаче ей денежных средств в крупном размере под угрозой дальнейшего распространения информации негативного характера…потребовала от него передать ей денежные средства в сумме 1000000 руб., одновременно…высказала угрозу продолжить распространение на сайте сведений, позорящих его и членов его семьи…Кремко от предложения отказался…Желая достичь своей преступной цели и незаконно завладеть деньгами Кремко…вплоть до июля 2008 г. продолжала давать разрешение на выход в свет на сайте… негативных сведений о Кремко… намериваясь таким образом принудить Кремко к выплате требуемых ею денежных средств…Так, в период с февраля 2008 г. по 02.07.2008 г. опубликованы статьи… (авторы):
15.02. – А. Викторов
28.02. – В. Дорофеев
03.03. – В. Дорофеев
19.03. – автор не указан ( в постановлении указан дважды один и тот же материал)
25.04 – Д. Колезев
28.04. – В. Дорофеев
05.05. – А. Викторов
06.06. – автор не указан
09.06. – В. Дорофеев
02.07 – автор не указан»
Ни один из авторов не допрошен, т. е. причины публикации не установлены; кроме того, к делу приобщены ещё более 40 критических публикаций о Кремко в других интернет-СМИ, их авторы также не допрошены, практически не изучен характер отношений Кремко с другими СМИ, публиковавшими о нём критические материалы.
Следствием сделан вывод: «…из-за указанных публикаций поставщики и клиенты ЗАО «Бона» отказывались от сотрудничества с ним, что повлекло снижение прибыли предприятия, предприятие было вынуждено закрыть линию по производству салатов, возникла задолженность по расчётам с поставщиками, что в конечном итоге привело…к банкротству. Таким образом, в период декабря 2007– февраля 2008 г. Панова вымогала у Кремко …1000000 руб. Панова О. Р. совершила преступление, предусмотренное пунктом «г» части 2 ст.163 УК РФ».
Причинно-следственная связь между критическими публикациями в отношении Кремко на сайте «Ура. ру» и банкротством его компании следствием не выяснялась, причины банкротства не изучались. Почему прекратились публикации, следствием не выяснялось. Необходимо отметить, что длительность процесса «вымогательства» сопровождалась публикациями, без какой-либо попытки реального получения денег. Следствием также не мотивировано, почему с момента «вымогательства» до момента возбуждения дела по этому эпизоду прошло более 4-х лет? Даже если допустить, что такой разговор между Кремко и Пановой действительно состоялся, а сама Панова это категорически отрицает и уверяет, что впервые увидела Кремко на очной ставке, то и в этом случае её привлечение к уголовной ответственности невозможно, поскольку в уголовном праве имеется институт добровольного отказа от преступления. В целом же обвинение по этому эпизоду выглядит надуманно».
Подробнее – здесь.
Эпизод второй: от 7 до 15 лет лишения свободы
Генеральный директор ОАО «Областное телевидение» (68% акций контролируется свердловским правительством) Антон Стуликов: Панова заставила меня подписать договор на информационное обслуживание с URA.Ru, в противном случае угрожая опубликовать сведения, порочащие меня (статья 163 УК РФ, п «б» ч. 3, «вымогательство в целях получения имущества в особо крупном размере»).
Лжедоносчик Антон Стуликов
Все то же самое Стуликов, краснея и потея (что зафиксировано в протоколе), произнес и на очной ставке с Пановой. Но какие порочащие сведения имелись в виду, Стуликов припомнить не смог (а если бы мог, то наверняка уже давно обратился бы в суд за защитой чести и достоинства – но защищать нечего и не от кого).
ПОКАЗАНИЯ СТУЛИКОВА НА ОЧНОЙ СТАВКЕ
Другими словами, Стуликов фактически признался, что самолично израсходовал бюджетные средства на решение личной проблемы (ст. 160 УК РФ «Растрата или присвоение»). Готовы ходатайствовать перед будущим следствием по факту растраты или присвоения: Антон оговорил себя и Панову, а вот под чьим давлением и почему – разбираться специалистам.
Все ставят на свои места показания бывшего главы администрации губернатора Свердловской области и председателя совета директоров ОблТВ Вячеслава Лашманкина. Действительно, URA.Ru публиковало критические материалы о Стуликове и его деятельности, «о сложной обстановке в коллективе…В то время действительно значительно сократилась доля собственных доходов ОТВ от продажи рекламы, но утверждать, что это произошло в результате деятельности «Ура. ру», я не могу», – заявил Лашманкин следователям. Материалы «дела Пановой» также не дают оснований утверждать подобное: в пухлых 26 томах отсутствуют данные о финансово-хозяйственной деятельности ОТВ, допросы всех акционеров, членов совета директоров и партнеров телекомпании, «талантливых сотрудников», которые, дескать, либо уволились с телеканала после публикаций URA.Ru, либо предпочли туда не трудоустраиваться.
Так что же было на самом деле? По признаниям Вячеслава Лашманкина, в октябре 2010 года он сам, в собственном кабинете, провел встречу с участием Стуликова и Пановой, в результате стороны договорились об освещении деятельности телеканала, так и завязались деловые отношения агентства и телекомпании. «У меня действительно состоялось несколько совещаний с участием Пановой и Стуликова, на которых уже после достижения всех предыдущих договоренностей мы обсуждали темы и информационные поводы, которые должны были быть синхронно отработаны ОТВ и «Ура. ру», то есть речь на этих совещаниях шла исключительно об информационной политике двух СМИ… Ни на одном из совещаний ни одной из сторон никогда не поднималась тема «информационного шантажа», – однозначно указал Лашманкин.
ДОПРОС ЛАШМАНКИНА
Предметом договора, заключенного на год ОблТВ и URA.Ru в ноябре 2010 года, были: не менее трех новостей и такое же количество статей ежемесячно за вознаграждение суммой 300 тыс. рублей (впрочем, со временем отчисления «усохли» до менее чем 60 тыс. рублей, а потом и вовсе прекратились – Панова не настаивала).
Более того, аналогичные договоры «Областное телевидение» заключило и с другими екатеринбургскими редакциями – это была расхожая практика. Лашманкин в своих показаниях называет «Коммерсант-Урал», «МК-Урал», ИА «Новый регион». Известно, что в том же списке – «ИТАР-ТАСС-Урал», «Интерфакс-Урал», «Уралполит. ру», ГТРК «Урал», «4 канал», «Эксперт-ТВ»…
ПЛАТЕЖИ ОБЛТВ СМИ (Показываем для примера 34 страницы из книги покупок ОАО ОБЛТВ, всего в книге более 250 страниц)
Вы, возможно, изумитесь: ничего себе рекламная кампания у ОблТВ! Столько партнеров и, очевидно, изрядный бюджет! И окараетесь: рейтинги телеканала не превышали 1% ни до «кампании», ни во время нее, ни после. Договоры с ОТВ предусматривали обнародование положительной информации не о телевизионщиках, а о губернаторе Александре Мишарине. Вячеслав Лашманкин: «Естественно, в рамках всех контрактов на информационное сопровождение ОТВ администрация области просила освещать и информационную повестку губернатора и правительства области, другими словами, СМИ, «лояльные» к ОТВ, не могли быть «нелояльны» к областной власти». Свою «лояльность» они вынуждены демонстрировать до сих пор: боясь преследования, подобного «делу Пановой», сегодня они предпочитают отмалчиваться, как будто никакого «дела Пановой» нет. Какая уж тут журналистская солидарность – быть бы живу! Стуликов может написать донос на любого, на кого укажут.
Таким образом, «Областное телевидение», на четверть принадлежащее офшору «Талинга Менеджмент Лимитед», на деле является не столько собственно телеканалом, сколько «черной кассой», через которую из бюджета оплачиваются амбиции высокопоставленных региональных чиновников: получше осветить их работу, выдать на-гора умопомрачительный социологический отчет. По данным миноритарных акционеров теле-ОАО, оборудование, закупленное для ОТВ на бюджетные средства, по бумагам оказалось втрое дороже рыночных расценок. Что творилось в действительности, могли бы прояснить те же следователи ГУ МВД, но они заняты «делом Пановой».
«Суть обвинения по второму эпизоду сводится к следующему: «…В октябре 2010 г. Панова, понимая, что руководство ОАО «ОблТВ» заинтересовано в прекращении публикаций негативного содержания об «ОблТВ»…совершила в отношении Стуликова вымогательство денежных средств в особо крупном размере…03.11.2010 г. в период с 16 до 22 часов…. потребовала от Стуликова ежемесячно передавать ей наличные денежные средства в сумме 300000 руб…. Стуликов попросил Панову заключить между ОАО «ОблТВ» и ООО «Урал. ру» договор…В ноябре заключили фиктивный договор на информационное обслуживание, датированный 01.11.2010 г., со сроком действия по 31.12.2011 г., предметом которого являлось оказание услуг по написанию и размещению на сайте публикаций о деятельности «ОблТВ» – 3 новости,3 аналитические статьи и интервью и политобзоры… Стуликов знал, что в действительности его условием является отказ Пановой от реализации угроз распространения…позорящих его сведений, которые могут причинить существенный вред его правам или законным интересам... В период с 18.11.2010 по 08.11.2011 г. на расчётный счёт «Урал. ру»…было перечислено 3300000 руб., в 2012 г. – 354000 руб. То есть Панова совершила преступление, предусмотренное п «б» ч.3 ст.163 УК РФ». Из текстов приобщённых к делу договоров между «ОблТВ» и «Ура. ру» следует, что на сайте должны были размещаться материалы о деятельности администрации области, а не «ОблТВ». Таким образом, если следовать логике следователя, то получается, что, во-первых, Стуликов за избежание критических замечаний в свой личный адрес расплатился с Пановой деньгами своей фирмы, большую часть которых составляют средства бюджета области, т. е. допустил растрату, а во-вторых, совершил коммерческий подкуп, оплатив «молчание» журналистов. Однако эти обстоятельства следствием вообще не рассматривались. Не исследовались и отношения между «ОблТВ» и другими средствами массовой информации, которым Стуликов перечислял крупные суммы. Таким образом, возникает обоснованное убеждение в надуманности обвинения и в этой части.
Подробнее – здесь.
Эпизод третий: лишение свободы на срок до 6 лет
Директор ООО «Остров» Евгений Белоносов: в мае 2011 года я обратился к Пановой с просьбой не публиковать на сайте URA.Ru информацию, компрометирующую руководителя регионального отделения КПРФ Дмитрия Шадрина. Ценой вопроса были 100 тыс. рублей, перечисленные агентству. Однако, взяв деньги, URA.Ru меньше чем через месяц таки написало про Шадрина нехорошее (ч. 3. ст. 159 УК РФ «мошенничество, совершенное лицом с использованием служебного положения, а равно в крупном размере»).
Лжедоносчик Евгений Белоносов (Будьте с этим человеком крайне осторожны. Во время подготовки этого материала стало известно, что Белоносов написал донос на оппозиционного депутата Свердловского Заксобрания Георгия Перского. Якобы депутат вымогал у него 200 тыс. руб.)
В действительности никаких переговоров с Белоносовым Панова не вела.
Опубликовала подтвержденную документами информацию о прошлом кандидата, которую посчитала социально важной (с его подробными комментариями). Кстати, сам Шадрин остался без претензий, протокол его допроса есть в деле. Также в деле есть документы о судимости Шадрина, что подтверждает – журналисты написали правду.
С заявителем Евгением Белоносовым Панова впервые поговорила на очной ставке. Никакого договора между компаниями заключено не было, в материалах обвинения нет ни договора, ни счета от URA.Ru Белоносову на оплату услуг. Тем не менее Белоносов перечислил 100 тысяч рублей на счет информагентства, очевидно, чтобы отчитаться перед своими контрагентами из обкома. Вообще-то данные деяния подпадают под статью 204 УК РФ («коммерческий подкуп») и, разоблачив себя, Белоносов, так же как и Стуликов, вполне заслуживает внимания «органов». Но «органам», как видим, не до того. Что касается URA.Ru, то как только сотрудники URA.Ru обнаружили необъяснимое поступление на счет, деньги были незамедлительно отправлены восвояси.
Однако в декабре прошлого года, то есть в разгар преследования Пановой, г-н Белоносов, являясь близким к губернатору человеком, написал заявление о хищении 100 тыс. рублей (которые давно были ему возвращены). На очной ставке с Пановой Белоносов так и не выдавил из себя внятного объяснения: в чем состоит мошенничество и почему он молчал о нем больше полутора лет?
«Третий эпизод содержит утверждение, противоречащее собранным доказательствам: «... в период с середины мая 2011 по 07.06.2011 г. … заключила фиктивный договор с ООО «Остров»…получила с него на банковский счёт 100000 руб., вопреки достигнутой договорённости…допустила выпуск статьи, (компрометирующей) Шадрина… и таким образом путём обмана похитила 100000 руб., которыми распорядилась по собственному усмотрению... Т. е. совершила преступление по ч. 3 ст.159 УК РФ». К делу приобщены бланк договора, не подписанный ни Пановой, ни её главным бухгалтером, которая обычно подписывала подобные документы, что опровергает утверждение о том, что «она заключила договор»; к делу также приобщено платёжное поручение о возврате перечисленной суммы на счёт ООО «Остров», что также опровергает утверждение следователя о присвоении и о распоряжении по своему усмотрению этой суммой. Таким образом, невнимательность следователя при анализе собранных доказательств привела к необоснованному вменению в вину действий, не совершённых Пановой».
Подробнее – здесь.
Эпизод четвертый: до 4 лет лишения свободы
Аксана Панова – человек яркий и талантливый, не будь Екатеринбурга, состоялась бы и в столице, и не только российской. Не удивляет, что ее «преступная деятельность» перешагнула границы Урала и страны: в хищении 12 758 126 рублей Панову обвиняет австрийская компания «БФ ТЕН» Холдинг Гмбх, владеющая с конца 2011 года контрольным пакетом акций URA.Ru. Версия обвинения: весной 2012 года Панова (на тот момент генеральный директор и владелец 49% долей) сняла названную сумму со счета информагентства и присвоила ее, а «БФ ТЕН», соответственно, недосчиталась прибыли. «Хищение» раскрыла налоговая проверка, которая не успела даже начаться физически. Оперуполномоченный Рябинин написал рапорт о выводе средств, на основании которого возбудили уголовное дело. Новые совладельцы заявили, что ничего не знают о снятии денег со счета. Органы сначала возбудили уголовное дело по ст. 159 УК РФ («Хищение средств»). Однако когда поняли, что невозможно похитить свои же деньги у самой себя, дело переквалифицировали на более мягкую статью – 201 (ч.1 «злоупотребление полномочиями с причинением существенного вреда»). Именно заявление австрийской компании стало поводом для обысков в редакции URA.Ru и дома у Пановой в сентябре прошлого года, для задержания и удержания в ИВС бухгалтера агентства Натальи Поповой. Эти кадры обошли всю страну и возглавили список топов русскоязычного Интернета.
Обыски в офисе редакции «URA.Ru» прошли без санкции суда и были признаны незаконными.
Бухгалтер «URA.Ru» Наталья Попова была взята полицией в заложники: четверо суток ее держали в ИВС и требовали дать показания на Аксану Панову. Наталья наотрез отказалась лжесвидетельствовать. Сейчас с Поповой сняты все обвинения.
На поверку Панова просто выполнила обещания, данные новым акционером. Этот акционер – известные в энергетической сфере бизнесмены Артем Биков и Алексей Бобров, действовавшие в политических интересах будущего губернатора Куйвашева (именно они, граждане Австрии, контролируют BFTEN). В конце 2011-го, покупая для Куйвашева контроль над URA.Ru, новые акционеры проанонсировали повышение зарплат сотрудников. Панова, действуя строго в рамках полномочий генерального директора ООО «Ура. ру» в течение нескольких месяцев обналичивает заработанные редакцией (перечисления от новых партнеров не поступали полгода) 12 758 126 рублей и до копейки выплачивает своим сотрудникам. В подтверждение тому – не только показания самих сотрудников, но и расходные кассовые ордера. О том, что «нужны были наличные для выплаты заработной платы, [деньги] обналичивались под зарплату», спустя месяцы в разговоре с новым гендиром агентства Дектянниковой вспоминал и Михаил Вьюгин (расшифровка разговора подшита в дело). А не доверять Вьюгину у следователей причин нет. Во-первых, он единственный из всех журналистов Ура. ру стал свидетелем обвинения, во-вторых, скорее всего, не знал о том, что его разговор с Дектянниковой записывается и говорил искренне. И в-третьих, еще недавно правая рука и заместитель Пановой, сегодня Вьюгин, в соответствии с собственным моральным и материальным выбором, является подчиненным Дектянниковой, Бикова и Боброва: все это время за спиной коллег он вел переговоры с собственниками URA.Ru и в итоге занял место Пановой, став шеф-редактором агентства. Известна даже цена предательства, Бобров заплатил Вьюгину 10 млн. руб. Остальные журналисты, ушедшие из URA.Ru вслед за Пановой создали интернет-издание Znak.com.
Те самые «австрийцы»: Артем Биков и Алексей Бобров. Биков, в отличие от Боброва, отказался от дачи лжепоказаний против Пановой
Да, выплата зарплаты наличными – нарушение (хотя в стране, где правительство с маниакальной страстью душит малый бизнес, с этим можно поспорить). Поэтому в январе 2013 года Панова написала явку с повинной в ГУ МВД Свердловской области, где призналась в неуплате налогов. Думаете, на это кто-то обратил внимание? Команда «фас» была дана не для того, чтобы оштрафовать Панову, а чтобы посадить и уничтожить ее.
Однако над этой задачей стороне обвинения придется изрядно попотеть: «дело Пановой», как вы могли убедиться, трещит по швам и разваливается на непереваренные куски. Это в полной мере относится и к обвинениям «БФ ТЕН» в отношении Пановой – и в превышении полномочий, и в присвоении прибыли. Прибыль, как известно любому первокурснику экономфака, подбивают в конце года по итогам работы предприятия. А те 12 с половиной миллионов – оборотные средства, которыми Панова как акционер и гендиректор агентства была вправе распоряжаться на пользу деятельности URA.Ru. Это подтвердила и налоговая проверка, завершившаяся в феврале сего года. (К слову, она началась еще в сентябре прошлого года, но уже в октябре была приостановлена: против Пановой возбудили уголовное дело, заявителям и следствию такие результаты проверки были не выгодны и не нужны). В самом уголовном деле тоже отсутствуют какие-либо документальные подтверждения того, что Панова присвоила деньги и нанесла материальный ущерб партнерам, но разве наших исполнительных, дисциплинированных правоохранителей могут смутить такие «мелочи»?
И еще одно примечательное обстоятельство: в ходе расследования этого уголовного дела следователи проделали поистине титаническую работу, обнаружив в Свердловской области густую сеть фирм-обналичек и предприятий, пользующихся их услугами. Обнаружили и… забыли, дали работать дальше. Уголовная дубина зависла только над Пановой: все остальное, включая клеветников и растратчиков типа Кремко, Стуликова и Белоносова, полицию не интересует.
«Последний эпизод касается взаимоотношений Пановой с её партнёрами по бизнесу. «…Причинила существенный вред правам и законным интересам ООО «Ура. ру», выразившийся в нанесении материального ущерба в размере 12 758 126 руб., искажении данных бухгалтерского учёта… В лишении их [партнеров] возможности принять в соответствии с подпунктами 8.1.3. п.8.1. Устава ООО «Ура. ру» участие в распределении прибыли в сумме 12 758 126 руб. и лишении права получения прибыли в соответствии с их долей в уставном капитале Общества в сумме 6 506 644,26 коп... т. е. …совершила преступление по ч.1 ст.201 УК РФ». Следствие почему-то не учло, что экономические категории «прибыль» или «убытки» определяются в конце года при составлении годового баланса. На момент предъявления обвинения баланс не составлялся и общего собрания акционеров по оценке финансово-хозяйственной деятельности не проводилось, размер прибыли, приходящийся на долю её партнёров, на момент предъявления ей обвинения не определён. Таким образом, следствие поспешило с выводами».
Подробнее – здесь.
И последнее…
Присутствует в деле еще один дьявольский, нелепый и одновременно зловещий персонаж – некая Бондаренко. Таких называют «резиновыми свидетелями»: Бондаренко – лицо анонимное, кто скрывается под этим именем, следствие держит в тайне, показания Бондаренко, «сшивающие» самые неровные края дела, будут транслировать в суде с измененным голосом. Такова современная следственная практика, старательно срисованная со сталинского карательного следствия, абсурдного и необратимого: кто-то, скрытый от твоих глаз, о ком ты можешь только догадываться, безапелляционно заявляет, что является твоей лучшей подругой, с которой ты делилась всеми исхищрениями своего коварного преступного замысла.
В «деле Пановой» роль «резинового свидетеля» с энтузиазмом исполняет известная в Екатеринбурге неудачливая пиарщица и провинциальная светская дива Валентина Гофенберг. Она думала, что останется засекреченной и о ее гнусной роли и ложном доносе никто не узнает.
Лжесвидетель Валентина Гофенберг – важный свидетель обвинения, выдающая себя за «близкую подругу» Пановой
ДОПРОС ГОФЕНБЕРГ
«Валя-Валентина, что с тобой стряслось?» Что заставило Гофенберг оболгать малознакомого человека? Стряслось поразительное совпадение. Не так давно при обыске у высокопоставленного чина транспортной прокуратуры Карпова обнаружили записи телефонных переговоров и маршруты передвижения по городу Евгения Ройзмана. Именно Ройзман в своем блоге дал красочную панораму теневой жизнедеятельности Карпова: его второе призвание – организация заказных убийств. Так вот, Карпов является мужем сестры Валентины Гофенберг, Анны Филатовой. Никто иной как Карпов, находясь в федеральном розыске, подал заявление на фиктивное банкротство фирмы Гофенберг, чтобы родственнице не пришлось отвечать по обязательствам перед компаньонами. Не этим ли «узлом» объясняется потрясающая осведомленность и словоохотливость Валентины?
ДОПРОС РОЙЗМАНА
Аксану Панову поддержали более двух тысяч российских журналистов и общественных деятелей, оставив свои подписи под обращением к Владимиру Путину
В профессиональном цеху «дело Пановой» мало кого оставило равнодушным. К счастью, мир устроен так, что на Кремко, Стуликова, Бессонова, Боброва и Гофенберг приходится во сто крат больше талантливых, порядочных и мужественных людей. Две тысячи журналистов, публицистов, общественных деятелей России подписали обращение в защиту и поддержку Аксаны Пановой, адресованное президенту Путину, министру внутренних дел Колокольцеву, генеральному прокурору Чайке. Среди них – Леонид Парфенов, Александр Любимов, Дмитрий Муратов, Юлия Латынина, Дмитрий Быков, Ирек Муртазин, Алексей Симонов, Олег Кашин, Павел Шеремет, Ольга Романова, Наталья Геворкян, Елизавета Глинка, Дмитрий Соколов-Митрич и другие. «Уголовное дело в отношении Пановой является политическим и связано в первую очередь с конфликтом журналистки и свердловского губернатора Евгения Куйвашева, – говорится в обращении. – Под угрозой не только личная судьба Пановой: в Екатеринбурге создается опасный прецедент, позволяющий подвергнуть репрессиям любого журналиста любого СМИ. Для этого достаточно единственного заявления героя журналистской публикации в правоохранительные органы. Происходящее угрожает системе СМИ в целом, наносит урон важнейшей конституционной свободе – свободе слова, создает порочную практику репрессий в отношении журналистов и общественных деятелей, чья позиция отличается от позиции власти. Просим вас остановить расправу над журналисткой. Пока не поздно».
Мы, друзья и соратники Аксаны Пановой, надеемся, что первым лицам государства не придется волевым усилием останавливать позорную расправу, что суд будет объективным и справедливым. Но один маленький человек в этом деле уже не спасся. В декабре организм Пановой не выдержал, и дочка с врожденным пороком сердца, которую вынашивала Аксана, умерла. Неужто нужны новые жертвы?
Аксана Панова (в центре) научилась не обращать внимания на прослушку и наружку, а также угрозы физического устранения. «Нельзя бояться жить в своей стране», – говорит журналистка.
Журналисты Znak.com: Александр Задорожный, Дмитрий Колезев, Ольга Братцева, Виталий Сотник, Ирина Крючкова, Руслан Исмаилов, Ирина Щербак, Антон Юлаев, Оксана Луткова, Илья Сертаков, Леля Мингалева, Алексей Новоселов, Ирина Сотник, Наталья Попова, Кирилл Бабушкин, Вероника Завьялова, Игорь Пушкарев, Евгения Хает, Дмитрий Сидоров, Анастасия Гейн, Екатерина Мошкина, Светлана Григорьева, Наталья Ханина, Лариса Колезева, Вадим Ахметов, Наталья Жукова
|
