|
Михаил Хазин [khazin] на worldcrisis.ru сегодня 09:59
О связи "дела Стросс-Кана" с экономикой.
Я тут столкнулся с активным неприятием идеи о том, что «дело Стросс-Кана» как-то связано с экономикой, геополитикой, элитными разборками и так далее. Отмечу, что реальных аргументов против моей позиции нет (я вообще не исключаю, что она соответствует истине, но аналитик всегда дожен учитывать вероятность и противоположного варианта), во всяком случае, их пока никто не предъявлял. Аргумент: «Где написано?» или «предъявите цитату» тоже выглядит смешно - я восстанавливаю картину по обрывкам информации, а не читаю кем-то подготовленный открытый документ. Вообще, эта мода эпохи интернете, про ссылки, в аналитической работе, как понятно, не работает.
Но вот вопрос о том, где факты - он достаточно понятный. Факты есть далеко не всегда, обычно - лишь причинно-следственные связи, но и их далеко не всегда можно писать в публицистических статьях. Не потому, что секрет, а потому, что долго и муторно. Правильный аналитический текст представляет собой десятки страниц на первый взгляд не связанный друг с другом фактов, которые только кропотливой работой можно свести в некоторую единую картину. В нашем случае, «дела Стросс-Кана», работа выгляди примерно так.
Начало - неожиданный арест Стросс-Кана. В газетах появляются две версии. Первая - про то, что все это правда и инициатива нижних чинов нью-йоркской полиции, которые, типа, «за справедливость». Эту новость мы с негодованием отметаем, и потому, что полиция не может быть «за справедливость», и потому, что арест людей масштаба Стросс-Кана невозможен без согласования «наверху», и потому, что таким людям - «можно». Ну и, наконец, не забудем Элиотта Спитцера весной 2008 года - абсолютно аналогичная по сути (хотя сильно более «мягкая» по исполнению) история, и там экономическая подоплека была высказана явно. В общем, это версия для дурачков, верящих в «свободу» и «демократию».
Почти сразу появилась и версия два: фокусы тогдашнего президента Франции Саркози, который хотел таким способом ликвидировать опасного конкурента на предстоящих выборах. Эта версия выглядит несколько более убедительно, чем предыдущая, однако и тут белые нитки торчат из всех швов. При этом сегодня нам легче - поскольку Саркози проиграл выборы, то это значит, что и роль его была на тот момент уже не очень велика (США уже поняли, что могут обойтись без него), но на момент самого «дела», то есть летом 2011 года, это еще было не так очевидно. Тем не менее, по тому, как такое в принципе можно организовать извне США возникает столько вопросов, что этот вариант я тоже с негодованием отверг. Не говоря уже о том, что если это версия верна, то где же тогда дезинформационная версия для «продвинутых»?
А вот дальше я стал смотреть по сторонам. И довольно быстро (хотя и не сразу) обнаружил, что сразу после «дела Стросс-Кана» из СМИ исчезла информация о «центробанке центробанков». Проведя простое расследования я обнаружил также, что эта информация исчезла и из официальных документов G8 и G20. В общем, как корова языком слизнула. При этом, разумеется, никаких комментариев, как будто многие месяцы до этого события все аналитики не обсуждали эту тему со все возрастающим интересом.
Это уже вполне разумная гипотеза - «центробанк центробанков» это не просто важная экономическая тема, она вполне сравнима с банкротством страховой системы США, о которой говорил Элиотт Сптицер в марте 2008 года. Иными словами - тут есть соответствие масштаба повода и масштаба события. Кроме того, становится понятно, почему давление на Стросс-Кана резко снизилось, как только он подал в отставку - новый глава МВФ уже бы опасную тему поднимать не стал, дураков идти против административной машины США нет.
Теперь вопрос - а кому был нужен этот самый пресловутый «центробанк центробанков», который собирались делать на базе МВФ? Для ответа на этот вопрос вспомним начало ХХ века, кризис межбанковского кредитования 1907-8 годов, роль Дж.П.Моргана, совещание на острове Джекил в 1910 и создание ФРС в 1913, о котором на этом совещании договорись. Подробности, если интересно, можно посмотреть здесь, я же только отмечу, что ситуация в финансовой сфере сегодня практически полностью повторяет ту, что сложилась сто лет назад.Только вместо США - весь мир, а вместо коммерческих банков - центробанки. И идея создания «центробанка центробанков», с точки зрения финансистов, полностью повторяет идею начала прошлого века.
Только тогда финансисты понимали, что делать все нужно тихо-тихо (о совещании на о.Джекил народ узнал чуть ли не через 30 лет), а сегодня все обсуждалось открыто и явно. Ну, за исключением того, кто будет реальным бенефициаром проекта. В общем, финансисты уверовали в свою силу и не сочли нужным скрывать свои планы. И не учли, что их реализация практически ликвидирует США как самостоятельный центр силы - поскольку запрещает для ФРС эмиссию в рамках собственных интересов или по настоятельной просьбе Белого дома.
То есть экономическая логика не просто есть - она еще и подтверждается и историческими аналогиями, и фактурой, последовательностью действий. Сразу понятно, кто выиграл (бюрократия США), которая не только сорвала планы, которые ставили под угрозу сам факт ее существования в нынешнем виде, но и поставила под свой полный контроль ФРС (поскольку все ее сотрудники пример поняли и больше против Белого дома выступать не будут). А кто проиграл? Мировая финансовая элита, разумеется.
А какие из этого для нее последствия? А для этого опять вспомним начало ХХ века. Тогда кризис был из-за того, что в связи с ростом углубления разделения труда и, соответственно, рисков производителей, банки не могли больше принимать на себя эти риски (см здесь). Сегодня ситуация аналогичная - финансовая система больше не имеет ресурсов стимулировать экономическое развитие, ставки и резервные требования и так вблизи нуля. А это значит, что существующих ресурсов для сохранения нынешней системы явно недостаточно.
Соответственно, отдельные части мировой финансовой элиты будут драться за те ресурсы, до которых они смогут дотянуться, жестко замыкая их на себя. Ресурсов не так уж и много - собственно, кроме самой ФРС или альтернативных эмиссионных центров (которых пока нет) это только идея обменных операций между этими потенциальными центрами. Ну а дальше - уже простая логика, тут я практически все описал.
Так что версия о распаде мировой финансовой элиты и связи этого с «делом Стросс-Кана» - это просто сочетание некоторой наблюдательности, знания истории финансовой системы и, наконец, понимая сущности современного кризиса. Отметим, что без последнего ничего не получится - поскольку аналогия нынешнего времени и истории столетней давности без понимая сущности процессов экономического развития в рамках современной экономической парадигмы получается бледно. Ну а дальше - примерно таким образом и получаются все мои тексты.
|
