|
Михаил Хазин [khazin] на worldcrisis.ru сегодня 14:09
О "круглом столе" на тему предстоящего председательствования Литвы в ЕС
Детали конференции в Калининграде, посвященной предстоящему председательствованию Литвы в Еврособюзе, можно прочитать здесь, я же хочу отметить одно, как мне кажется, важное обстоятельство. Когда я произносил свою вступительную речь (а меня посадили в президиум уважаемого собрания), то сказал о том, хотел бы услышать не разговоры о том, как евробюрократы предполагают развивать ЕС в рамках уже принятых килотоннах инструкций, нормативных актов и законов, а обсуждение того, как будет выглядеть ЕС, скажем, лет через пять. Ну, или, хотя бы, поговорить о тенденциях, которые проявляются в этом регионе последние годы, причем все сильнее и сильнее.
Собственно, особых надежд на то, что это произойдет, у меня не было, но попытку нужно было сделать обязательно. И по итогам мероприятия можно сказать, что опасения оправдались, хотя все участники, что прибалтийские, что российские, отличались высоким уровнем дискуссии – возможно, тут сыграло роль то, что участников было мало и случайных людей среди них не было.
Если говорить об основной теме – председательствования Литвы в ЕС, то вывод (который был прямо озвучен участниками, так что тут не нужно было стоить сложные логические конструкции) был такой. Первое – главное для Литвы, чтобы в Брюсселе, не дай Бог, не подумали бы, что у нее есть какое-то мнение, отличное от мнения руководства ЕС. Второе – что это отличный повод для пиара, то есть повышения рейтинга слова «Вильнюс» в европейских поисковиках и увеличения процента тех людей, которые знают, что Латвия и Литва – это две разные страны.
Попытка обсудить чуть-чуть более глубокие возможности для Литвы не нашли поддержки. Причем дело тут, скорее всего, было даже не в том, что прибалтийским участникам нечего было сказать, скорее, они просто не хотели обсуждать то, что не имеет никаких шансов на реализацию. Сказки они сказки и есть, что их осуждать на серьезном семинаре.
Что касается российских участников, то они говорили, скорее, о своем. О возможной интеграции в евразийской зоне, об Украине, о потерях прибалтийских стран от отказа (сделанного в приказном порядке, после окриков из Брюсселя и, особенно, Вашингтона) в экономическом сотрудничестве с Россией ... И так далее. Но о перспективах самого Евросоюза поговорить так и не удалось.
Я попытался эту лакуну своими скромными силами закрыть. И начал говорить о том, что все планы и стратегии Брюсселя были выстроены в совершенно других условиях, нежели имеют место сегодня. Более того, негативные тенденции нарастают и будут нарастать дальше. Привел объяснение того, почему масштаб кризиса будет сильнее, чем в 30-е годы прошлого года, в период «Великой» депрессии. Привел несколько вариантов развития судьбы ЕС – от пессимистического до супероптимистического. Ну и предложил обсудить, что и как можно сделать, как могут развиваться события дальше.
К сожалению, это предложение так и не нашло поддержки. При этом в кулуарах некоторые участники «круглого стола» были готовы поговорить на тему реального будущего, предлагая как доводы в пользу оптимистических, так и пессимистических сценариев. Но это были именно доводы, а не свои собственные варианты сценариев или варианты развития уже предложенных. И, подумав некоторое время, я, вроде бы, понял, почему так происходит.
Дело в том, что все мероприятие проходило под патронажем университета – то есть не просто учебного заведения, но заведения вписанного в колоссальную по масштабам систему образования, даже уже не российскую, а международную. И университет просто обязан поддерживать общепринятый дискурс – который в ЕС опирается на тот самый свод инструкций и законов, о котором я уже упоминал.
Отказ от этого дискурса почти автоматически ведет к серьезным проблемам у руководства университета, да и у него самого – никуда не будут приглашать, никто не будет ездить. Изменить его невозможно – даже если в кулуарах эту идею будут поддерживать, ни один европейский университет против указаний Брюсселя не пойдет – а значит, альтернативой является отказ от сотрудничества. То есть – переход в маргинальную сферу. Значит – этого точно не будет.
Фактически, я в этой компании был единственным человеком, который никак не связан с этим, официальным дискурсом. То есть – единственным свободным человеком (как это ни смешно звучит в контексте либерального понимания этого слова). Все остальные участники были намертво зажаты в рамках тоталитарной системы «бюрократической свободы», которая не дает ни на миллиметр отступить от заранее определенной траектории.
При этом такая система полностью лишает участников желания и возможности говорить о стратегии – только о тактике, причем в довольно жестких рамках. Ну, в кулуарах – чуть менее жестких. Но, все равно, только о тактике.
С точки зрения здравого смысла, с точки зрения развития – это тотальная катастрофа. В США хоть, пусть и в рамках общего либерального дискурса, есть некоторая свобода выбора и дискуссий, которая позволяет выбирать какие-то варианты. В Евросоюзе нет ничего - как только инструкция ЕС принята, все обязаны действовать не просто в ее рамках, но описывать мир и действительность исключительно на ее языке.
И по этой причине не получилось не просто реального обсуждения, обсуждения вообще. Может быть, дело еще и в том, что просто не хватило времени, но, тем не менее, желания обсуждать реальные аспекты происходящих событий не было. Так что даже если бы был другой формат и другое время, вряд ли что-то бы изменилось.
А в заключение можно отметить, что политика ЕС представляет из себя закрытие глаз перед серьезной опасностью. Когда маленькая девочка делает перед собой ручки домиком и говорит, что она «под крышей» и опасности нет – это нормально. Когда то же самое делает водитель тяжело груженого автопоезда на переезде через железную дорогу – это уже, как минимум, очень опасно.
|
