Правдинформ.РФ предлагает уважаемому читателю в преддверии к статье В.Якунина, прилетевшего с острова Родос и выступившего с трибуны РоссияНавсегда.РФ , познакомиться со вступлением аналитика:
Триумф Путина в Лох-Эрне или кто стоит за Якуниным
Олигархов В. В. Путина, в числе которых находится и В. Якунин, никогда не интересовали вопросы существования России как независимого государства русской нации, ее расцвета и укрепления, они рассматривали нашу страну лишь как источник собственного обогащения и власти. Создание В. Якуниным многочисленных предприятий при РЖД распыляло не только мощности стратегического предприятия, но и 1 триллион 669 миллиардов государственных средств, оседавших в оффшорах Великобритании. Но и этого главе РЖД было мало, он мечтал стать президентом России, политиком, с мнением которого считались бы на Западе. Для этого был организован форум на Родосе «Диалог цивилизаций», в соучредители которого вошли Н. Папаниколау (кадровый разведчик, выпускник Колумбийского университета, член Мальтийского Ордена) и А. Гузенбауэр (выпускник Колумбийского университета, председатель социал – демократической партии Австрии и бывший канцлер). Как могло так получиться, что кадровый разведчик КГБ СССР свел дружбу с разведчиками из западных спецслужб и «диалог» каких цивилизаций проходит ежегодно на острове Родос?
Владимир Якунин на www.rossiyanavsegda.ru 27 июня 2013 года
ОТ редакции "РН": Выступление Владимира Якунина на семинаре "Проект будущего для России. Пространство вероятного и приемлего" в 2011 году.
http://rusrand.ru/Dokladi/Gum_nauka_vyp_7.pdf
***
Уважаемые коллеги! Я совсем недавно приехал с Родоса, где мы проводили очередную конференцию — Мировой общественный форум "Диалог цивилизаций". С разрешения докладчика выскажу несколько парадоксальную позицию. В одном из ответов она сказала, что это авторская позиция, т. е. позиция субъективная. Это означает, что можно сделать вывод о том, что такая позиция недостаточно научная, если вообще не сказать ненаучная. Потому что научная позиция должна быть абсолютно объективной, оторванной от сердца, души, собственного восприятия, что, конечно, невозможно.
Именно поэтому я и говорю, что позволю себе высказать несколько, может быть, парадоксальную позицию. В чем она заключается? Когда мы говорим о пространстве приемлемого и говорим о позиции субъективной, то мы действительно должны осознавать, что это может быть позиция группы людей, одного человека, индивидуума. Она может быть позицией партии, к примеру. Это все равно будет субъективистский подход к оценке того будущего, которое каждый хочет увидеть и, возможно, достигнуть. Абсолютно объективных оснований для того, чтобы спроектировать или спрогнозировать будущее, по сути дела, не существует.
Существует хорошая пословица: хочешь насмешить Господа — расскажи ему о своих планах. Поэтому мы всегда находимся в тисках субъективного отношения и субъективного анализа. При этом, естественно, пытаясь спроектировать будущее, используем вполне конкретные материалистические факторы оценки, скажем, развития экономики, развития социума. А прогнозирование представляет собой эти факторы, к которым добавлен опыт, и это называется, вообще говоря, интуицией. Поэтому никакого точного прогноза быть по определению не может. Я в это не верю.
Второе. Вы помните демографическую кривую, которая на самом деле была прямой, которую в свое время вывел Капица? И что с ней произошло? К нынешнему времени сам же Капица внес поправки, и эта демографическая прямая роста валового населения на Земле превратилась в кривую, причем с явными признаками загибания вниз.
Я поддержу вас в том, что если говорить о природе, то человек или социум, скорее всего, тоже является частью природы. Есть природа материальная, возможно, есть природа метафизическая, о которой мы ничего не знаем, и есть природа социума. Мы действительно являемся частью природы. Мы знаем уже, как взаимодействуют энергетические поля, мы знаем, как взаимодействуют различные виды энергии.
Но мы совершенно не знаем, как взаимодействует энергия индивидуума или социума с этой природной энергией или энергиями. А это, между прочим, может внести существенное изменение в предположение о том, как будет развиваться человечество.
В свое время мне пришла в голову крамольная мысль, что там, где возникает наибольшее социальное напряжение (вспомните: Спитак, Армения), там происходят какие-то природные катаклизмы типа устрашающих по своим размерам и последствиям землетрясений. Может быть, это тоже есть реакция природы на существующее социальное напряжение.
Позволю себе продолжить парадоксальный подход. Он заключается в том, что — да, справедливо определение истории как обретение человеком индивидуальной свободы. Можно предположить, что это процесс социальной эволюции человека. А это означает не только овладение индивидуальными свободами, но и социализацию, с той точки зрения, которой нас учили в свое время во всех школах. Свобода — это осознанная необходимость. Еще раз хочу сказать, что, с одной стороны, я пытаюсь поддержать позицию докладчика, но и оттолкнуться от той дискуссии, которая здесь развернулась. Даже Фукуяма в последнее время очень много внимания уделяет именно этому вопросу и делает вывод о том, что навязываемая нам сегодня теория индивидуалистского развития нашего общества на самом деле не соотносится с тем, что происходит на Западе. Там декларируются абсолютный приоритет индивидуальной свободы по отношению к общественным обязанностям и государству. Так что здесь все не так просто. Не могу согласиться с тем, что власть оторвана от народа и от человека до такой степени, как это декларирует докладчик. Все-таки считаю, что какой бы ни был пассивный социум, какие бы ни были пассивные люди, но в один прекрасный момент где-нибудь в Киргизии они выходят на улицу и метут всю эту элиту политическую и всю эту власть со страшной силой. Откуда это берется? Почему это происходит? Это происходит потому, что есть, по-видимому, социальная энергия, социальная энергетика как реакция на окружающую действительность, реакция на то, что происходит вокруг. Тогда эта пассивная 80-процентная часть, кстати, в бизнесе такой же расчет, что до 80% — это болото, 5% — это самые забойные, ну а остальные — это небезнадежные. Это действительно так, но тем не менее эти 80% могут произвести такую социальную энергетику, которая сметет и политическую партию, и государственный строй, и все, что с этим связано. И это правда. Поэтому вопрос А. И. Соловьева был совершенно справедлив. Нельзя считать, что власть в наше время настолько оторвана от социума, что она становится чем-то самостоятельным, не связанным с народом вообще. В это я не могу поверить. Другое дело, с чем я соглашусь, что власть в виде элиты, которая себе эту власть присвоила, далеко не всегда состоит из лучших представителей рода человеческого или даже из самых худших, хотя это и не так, а состоит из тех, кто власть любит, прежде всего именно тех, кто к ней стремится.
В заключение хочу сказать, что прогнозирование образа будущего России невозможно осуществить в отрыве от всего того, что делается в мире. Вот мы привыкли говорить: "демографический кризис в России". Караул! Да эту территорию заселить надо, ее сохранить надо. Что значит, не менять эту территорию? Если ничего не делать, то она сама по себе развалится. Вы думаете, что это проблема только для России? Вовсе нет. Оказывается, это проблема для Китая, где к 2030 г. соотношение мужчин и женщин будет 7:1. Я вам скажу, что это демографический кризис почище опустошения территории, на которой человек живет. Могу сказать, что там дело добром не кончится. Поэтому мне кажется, что
при проектировании будущего необычайно важное значение имеет не "окукливание" себя в своих собственных представлениях, а попытка найти те признаки нового и непознанного, вроде взаимодействия социальной энергии с природной,
будь то такие данные по демографии или еще многое, что можно добавить. Кстати, и в мусульманских странах существует проблема демографического кризиса, и в Индии, потому что там коэффициент рождаемости за последние семь лет упал с шести с чем-то до 4,5. Мы должны исходить из того, что мы, Россия, являемся естественной частью процессов развития человечества. В этом отношении у нас есть свои индивидуальные признаки и качества, которые, безусловно, должны оцениваться и учитываться. Я бы воздержался от поддержки тезиса, что история кончилась или что история человечества падет через какое-то время, за исключением того, что существуют непознаваемые процессы природы, где может произойти все что угодно.
|
