Как вы думаете, что выгодно России с точки зрения стратегии — победа сирийских повстанцев или победа Б.Асада? К сожалению, если не думать про этические аспекты, но использовать только логику, ни первый, ни второй вариант не будет однозначно позитивным для России.
Поясню. Победа Башара Асада будет означать победу Ирана. Напомню два факта — 1. К власти в Иране пришли прозападные силы и 2. Иран является мощнейшим потенциальным экспортером углеводородов. Реализации этого потенциала мешают санкции. Так вот, проигрыш "повстанцев" будет означать построение Ираном (а не Катаром [1] ) трубопроводов через Сирию. Что вкупе со снятием санкций даст реального конкурента Южному Потоку и станет поводом для снижения цен как на газ, так и на нефть.
Кроме того, образовавшийся транспортный коридор по территориям Плодородного полумесяца [2] будет находиться под контролем Великобритании. Речь идёт о конечном отрезке нового Шелкового пути [3] , идущего мимо России. Так что абсолютно не случайно поддержку Сирийским шиитам выражает Ага-хан [4] , представляющий вполне определенные круги в Великобритании.
Более очевидны негативные последствия от победы "повстанцев" — здесь и перенос внимания исламского подполья на Российские регионы, и построение трубопроводов Катаром (опять же конкуренция Южному потоку), и урон имиджу России, как "вписавшейся за Асада".
Наиболее выгодная для России ситуация — продолжение конфликта, мешающего реализации британских планов, связывающего силы исламского подполья и каждый день зарабатывающего политический капитал для России. Что характерно, наш "заклятый партнер" — США упирается изо всех сил, лишь бы не помогать реальным участием сирийским повстанцам. Это на первый взгляд кажется странным, но если вспомнить, что могущество Америки построено на контроле транспортных путей (в том числе и Суэцкого канала), то запуск ТРАСЕКа, являющего конкурентом морским путям, будет явным ослаблением позиций США в мире. Так что для США тоже выгодно отсутствие мира в Сирии (чисто теоретически, возможен ещё один вариант — раздробление Сирии на враждующие анклавы с ситуацией "ни мира, ни войны").
Так и выходит — формально Россия поддерживает Асада, США "изо всех сил" на словах поддерживают "повстанцев", а по факту завершение конфликта менее выгодно, чем его поддержание. Вот и выходят такие казусы, когда Россия поставляет ракеты Сирии, а Израиль по наводке США [5] (ой какие у них спец. службы — ничего от них не утаить) пытается их уничтожить. Или когда США то стягивает силы к Сирии, то опять отводит, но участия в боевых действиях так и не принимает.
П.С. В принципе озвученную логику с определёнными допущениями можно экстраполировать и на весь регион Передней Азии. США слабеют, в случае тихого ухода американцев из региона — он в том или ином виде попадёт под контроль Великобритании, что не на руку ни самим США, ни России.
