|
Пора, пора перечитывать источники, откуда произрастает отношение США к украинскому кризису.
На Украине тоже не голуби схлестнулись, но это - их страна и их разборки.
А вот, что тут делают "понаехавшие" работники госдепа и иже с ними - это вопрос Большой Геополитики.
Далее - напоминание о некоторых базовых разработках американцев в отношении Украины, ещё с советских времен.
Ну, как не повторить слова искреннего восхищения тем, что англосаксы занимаются стратегическим планированием на глубину в десятилетия!
Сейчас в этом убедитесь.
Сначала напоминания от редакции Информагентства "Ледокол":
"Сегодня многие эксперты высказывают свое профессиональное мнение по поводу Украины, "евромайдана", "грушевского", Винницы и т.д. Но все они согласятся с тем, что в современном мире спонтанность таких событий стремится к нулю, даже если речь идет о маленьких государствах, не говоря уже о таких как Украина. Стратегические вопросы, касающиеся международной политики, у мировых держав уже давно прописаны и по прошествии лет лишь корректируются.
Информагенство Ледокол предлагает вниманию читателей мнение относительно Украины США, озвученное 60 лет назад в знаменитой "Директиве 20/1" Совета национально безопасности США от 18 августа 1948 года:
"Украинцы - наиболее развитый из народов, находящихся под управлением России в настоящее время. В целом они обижены российским господством; их националистические организации за рубежом активны, к ним прислушиваются. Было бы легко прийти к выводу, что они должны получить наконец свободу от российского управления и реализоваться в качестве независимого государства.
Мы должны быть очень осторожны с таким выводом. Сама простота делает его непригодным в условиях восточноевропейской реальности.
Действительно, украинцы были несчастны под управлением России, и необходимо что-то предпринять для защиты их положения в будущем. Но есть ряд существенных нюансов, которые нельзя упускать из виду. Пока украинцы были важным и существенным элементом Российской империи, они не проявили никаких признаков "нации", способной успешно и ответственно нести бремя независимости перед лицом сильнейшего российского противодействия. Украина не является четко определенным этническим или географическим понятием. В целом население Украины изначально образовалось в основном из беженцев от русского и польского деспотизма и трудно различимо в тени русской или польской национальности. Нет четкой разделительной линии между Россией и Украиной, и установить ее затруднительно. Города на украинской территории были в основном русскими и еврейскими. Реальной основой "украинизма" являются "отличия" специфического крестьянского диалекта и небольшая разница в обычаях и фольклоре между районами страны. Наблюдаемая политическая агитация - это в основном дело нескольких романтично настроенных интеллектуалов, которые имеют мало представления об ответственности государственного управления.
Экономика Украины неразрывно сплетена с экономикой России в единое целое. Никогда не было никакого экономического разделения с тех пор, как территория была отвоевана у кочевых татар и стала осваиваться оседлым населением. Попытка оторвать ее от Российской экономики и сформировать нечто самостоятельное была бы столь же искусственной и разрушительной, как попытка отделить Зерновой Пояс, включая Великие Озера, от экономики Соединенных Штатов.
Более того, народ, говорящий на украинском диалекте, как и народ, говорящий на белорусском диалекте, расколот по признаку, который в восточной Европе всегда являлся подлинным признаком национальности : а именно религией. Если по Украине и может быть проведена какая-то реальная граница, то логичной была бы граница между районами, традиционно тяготеющими к Восточной Церкви и районами, тяготеющими к Римской Церкви.
Наконец, мы не можем оставаться безучастными к чувствам самих великороссов. Они были самым сильным национальным элементом Российской Империи, сейчас они являются таковым в Советском Союзе. Они останутся самым сильным национальным элементом на этом пространстве при любом своем статусе. Долгосрочная политика США должна основываться на их признании и их сотрудничестве. Украинская территория настолько же является частью их национального наследства, насколько Средний Запад является частью нашего, и они осознают этот факт. Решение, которое попытается полностью отделить Украину от остальной части России, связано с навлечением на себя неодобрения и сопротивления с ее стороны и, как показывает анализ, может поддерживаться только силой. Существует реальная вероятность того, что великороссов можно убедить смириться с возвращением независимости прибалтийским государствам. Они мирились со свободой этих территорий от России в течение длительного периода в прошлом, и они признают, если не разумом, то подсознательно, что эти народы способны к независимости. По отношению к украинцам дело обстоит иначе. Они слишком близки к русским, чтобы суметь успешно самостоятельно организоваться во что-либо совершенно отличное. Лучше или хуже, но они будут строить свою судьбу в виде какой-то особой связи с великорусским народом.
Кажется очевидным, что лучшей из подобных связей будет федерация, при которой Украина будет пользоваться значительной степенью политической и культурной автономии, но не будет независимой в экономическом или военном отношении. Такие отношения полностью удовлетворят требованиям самих великороссов и по-видимому соответствуют тем рамкам, которыми должны ограничиваться задачи США по отношению к Украине.
Следует заметить, что этот вопрос имеет значение не только для отдаленного будущего. Украинские и великорусские элементы среди эмигрантских оппозиционных групп уже энергично соперничают за поддержку США. То, как мы будем воспринимать их конкурирующие претензии, может оказать важное влияние на развитие и успех движения за политическую свободу среди русских. Поэтому существенно, чтобы мы приняли решение сейчас и твердо его придерживались. И это решение должно быть не пророссийским и не проукраинским, а признающим географические и экономические реальности и требующим для украинцев подобающего и приемлемого места в семье традиционной Русской Империи, неотъемлемую часть которой они составляют.
Следует добавить, что хотя, как утверждается выше, мы не склонны поощрять украинский сепаратизм, тем не менее если без нашего участия на территории Украины возникнет независимый режим, мы не должны прямо противодействовать этому. Поступить так означало бы принять на себя нежелательную ответственность за внутрироссийское развитие. Такой режим будет постоянно подвергаться проверкам на прочность со стороны России. Если он сумеет успешно сохраниться, это означает, что вышеприведенный анализ не верен, и что Украина имеет способность и моральное право на независимый статус. Наша политика прежде всего должна быть направлена на сохранение внешнего нейтралитета постольку, поскольку наши интересы - военные или иные - не будут затронуты непосредственно. И только если станет ясно, что ситуация заходит в нежелательный тупик, мы будем содействовать отходу от движения к разумному федерализму. То же самое применимо к любым усилиям по достижению независимого статуса другими российскими меньшинствами. Маловероятно, что какое либо из этих меньшинств сможет успешно поддерживать реальную независимость длительное время. Однако, если они попытаются (а вполне возможно, что кавказские меньшинства сделают такую попытку) - наше отношение должно быть таким как в украинском вопросе. Мы должны внимательно следить за тем, чтобы не становиться в позицию открытого противодействия таким попыткам, что вызвало бы окончательную утрату симпатий этих меньшинств. С другой стороны мы не должны связывать себя поддержкой такой их линии поведения, которая в дальнейшем вероятно может быть сохранена только при нашей военной помощи."
Директива Совета Национальной Безопасности США 20/1 от 18 августа 1948 года из сборника
Thomas H. Etzold and John Lewis Gaddis, eds., Containment: Documents on American Policy and Strategy, 1945-1950 NSC 20/1 (pages 173-203)
Источник: http://www.sakva.ru/Nick/NSC_20_1.html
Текст оригинала в сыром виде (картинки со сканера): http://www.sakva.ru/Nick/NSC_20_1.zip
А теперь более свежие разработки, о чем пишет Ирина ЛЕБЕДЕВА:
"Одной из самых апробированных разработок по дестабилизации Украины считаются три сценария «Украина-2020», подготовленные Центром глобальных проблем профессора Майкла Оппенгеймера при Нью-Йоркском университете еще в 2010 году. По многим признакам ход событий на Украине определяется сейчас именно этой разработкой.
Как пишет в предисловии к изданию «трёх сценариев» эксперт лондонского Chatham House Джеймс Шер, «Центр осуществлял сценарные проекты для Госдепартамента и Министерства обороны США, Национального совета по разведке, ЦРУ, Института мира, Брукингского института, Совета международных отношений и научного советника президента США». В проекте «Украина-2020» принимали участие почти все известные эксперты по украинским делам из США, Великобритании, Германии, Бельгии, Польши… Российский взгляд на перспективы Украины в этом проекте не представлен.
Не надо удивляться, если выяснится, что найденные в компьютерах при обыске в офисе «Батькивщины» материалы – файлы этой американской заготовки. Ещё несколько лет назад в ней были прописаны и ведущая роль на первом этапе «народного протеста» партии «Свобода», и отставка премьер-министра Николая Азарова, и продвижение на авансцену украинской политики Арсения Яценюка.
Будут, конечно, поначалу, как отмечается в разработке, антисемитские выпады в СМИ, связанные с национальностью Яценюка, но их легко парировать как «смехотворные». Там же описано оттеснение «Свободы» на обочину боевиками «Тризуба» им. Степана Бандеры, которые в сценариях «Украина-2020» названы «умеренными»…
А далее – углубленная «украинизация» страны, провоцирующая «российский элемент», приватизация стратегических объектов, распахнутые двери для западных инвесторов, кредиты Всемирного банка и МВФ, «снятие советских табу» на распродажу земли иностранцам и подконтрольное привлечение к этому процессу Китая – «для Евросоюза врага, для России конкурента»; одновременно - поэтапное вытеснение Черноморского флота из Севастополя, изменение Конституции Украины с превращением её в парламентскую или парламентско-президентскую республику («кто же выберет Яценюка президентом»!).
Так выглядит в «трёх сценариях» сценарий №2 под названием «Национальный консенсус, ведущий к реформам». Это вариант, оптимальный для Вашингтона и Брюсселя.
Сценарий № 1 – «Фрагментация Украины из-за несостоявшегося авторитаризма», по мнению разработчиков, не выгоден ни Соединённым Штатам, ни России.
Третий сценарий – «Стратегический авторитаризм», при котором Виктор Янукович сохраняет власть, пока остаётся запасным. По этому сценарию, кроме всевозможных уступок «иностранным инвесторам», структурных и конституционных реформ, тех же кабальных кредитов, мягкого вытеснения России из сферы её геополитических интересов, Януковичу пришлось бы подтверждать свою «легитимность» ещё и ранением в плечо...
Хаос на Украине внешние силы уже создали, смогут ли им управлять – пока неясно".
Глубоко копают, прямо под Русский мир!
Похоже, недолго осталось ждать, что он почувствует эту "щикотку в пятках" и поднимется с печи, как Илья Муромец...
Фотографии в тему "Соединенные Штаты не считают свои действия на Украине вмешательством".
"Соединенные Штаты не считают свои действия на Украине вмешательством во внутриполитические дела этого государства и по-прежнему убеждены, что лишь сам украинский народ должен определить свое будущее", - заявил пресс-секретарь Белого дома Джей Карни, комментируя по просьбе журналистов обвинения в адрес американской администрации во вмешательстве во внутренние дела Украины.
Помощник госсекретаря США Виктория Нуланд и американский посол на Украине Джеффри Пайатт - на Майдане:
Фото ЕРА
Виктория Нуланд раздает пирожки на Майдане:
Фото bm.img.com.ua
Сенатор США Джон Маккейн выступает с трибуны на Майдане:
Фото РИА "Новости"
Виктория Нуланд с лидерами Майдана:
Фото russian.rt.com
И, имея на руках эти фотографии, пресс-секретарь Белого дома Джей Карни все равно бормочет перед журналистами: "США не вмешиваются в дела Украины"(?!).
Ах, ну да, эти персонажи просто вышли на Майдан "до витру".
А выйти "до витру" это, ну никак, не "вмешательство".
Так что же эта изовравшаяся публика понимает под "вмешательством"?
Можно предположить, что под "вмешательством" в Вашингтоне понимают только и исключительно "гуманитарные бомбардировки".
Вот в Ливии, Ираке, Югославии и Афганистане было американское Вмешательство, а тут, в Киеве, просто прогулка по Майдану...
| 