|
Оригинал Михаил Хазин , "Мировой кризис" – worldcrisis.ru 15.04.2014 10:41
О сложных связях политической ситуации в России с Пулитцеровской премией
Кэтрин Эштон опять пугает ... При этом она ругает граждан, которые вышли на улицы в Донецке и других городах востока Украины, при том, что таким же гражданам в Киеве, за те же самые действия она раздавала печеньки ... Может быть, ей стоит приехать с печеньками в Донецк, и ее взгляды изменились бы? Кто знает ... Но на фоне того омерзительного двуличия, которое демонстрируют официальные лица Евросоюза, произошло по настоящему интересное событие. А именно - Пулитцеровскую премию присудили газетам, которые активно раскрутили тему Сноудена ... Точнее, американская газета Washington Post и британская Guardian удостоились Пулитцеровской премии в номинации "На службе общества" за публикацию материалов о секретных программах массового электронного шпионажа АНБ, переданных журналистам экс-агентом ЦРУ Эдвардом Сноуденом.
Напомню, что «Гардиан» - британская газета, считающаяся рупором той части мировой финансовой элиты, которая стоит за разделение мира на валютные зоны. Именно эта газета раскручивала Ассанжа и Сноудена и именно она чуть больше года назад впервые написала о том, что есть вероятность назначения Сергея Глазьева председателем Центробанка РФ. Последняя новость не оправдалась - но, как говориться в старом детском анекдоте, «ход ваших мыслей мне нравится!»
Что касается «Вашингтон Пост», то это рупор «неоконов» крайне консервативных американских имперцев, категорически настаивающих на сохранении доминирования США в мире, даже если для этого придется от этого мира камня на камне не оставить. Но - противодействующая либерально-финансовой идеологии, МВФ и «банкстерам».
Такой выбор представляется достаточно спорным. Хотя борьба со спецслужбами всегда была «фишкой» либеральной общественности, но оба номинанта уж точно не либеральные издания (хотя в оргкомитет премии, безусловно, входят, в основном, либералы). Кроме того, многие считают, что Сноуден реальный предатель (с точки зрения законодательства, так точно), хвалить которого достаточно сложно.
Есть и еще одно обстоятельство. Дело в том, что базовым планом экономического спасения США, где-то так года полтора тому назад, было создание зоны свободной торговли между США и ЕС. План этот, с точки зрения ЕС, не совсем выгоден: производство в Западной Европе дороже, чем в США, а значит, в случае его реализации (то есть снятия нетарифных методов защиты рынков ЕС), этот регион ждет примерно такая же деиндустриализация, как Прибалтику и Восточную Европу после присоединения к ЕС. Иными словами, континентальным европейским элитам этот план никак понравиться не мог.
И недели через две после того, как Обама объявил о планах создания североатлантической зоны свободной торговли, как чертик из табакерки выскочил Сноуден со своими данными о прослушке европейцев. Причем его информация появляется снова и снова - по мере того, как США пытаются все-таки «продавить» свой план. Одной из таких утечек стали данные о прослушке личных телефонов Меркель - и снова после того, как стало известно, что начался очередной раунд вашингтонско-брюссельских переговоров о ЗСТ.
И вот вопрос: понимали ли те, кто давал последнюю Пулитцеровскую премию, о таких тонкостях? Теоретически, можно ограничиться замечанием, что журналистам на такие тонкости наплевать, но давайте не будем забывать - это американские журналисты, причем специализирующиеся, во многом, на политических темах. То есть - все они понимают. А значит, присуждение премии, это, во многом, выражение категорического несогласия с политической линией, направленной на усиление монополии США в мире.
Мы видим сегодня это несогласие в очень большом количестве моментов: и в поддержке населения Западной Европы позиции России (я не зря начал этот текст с упоминания Кэтрин Эштон), и в результатах выборов во многих западных странах, и в присуждении тех или иных общественных премий. И сама по себе такая ситуация вызывает дикое раздражение государственных элит западных стран.
При этом осуждаются не столько конкретные действия России (тут возникают большие проблемы, все время вылезают внутренние противоречия, как у Эштон), сколько сама направленность ее действий. Грубо говоря, дело не в том, что Россия кого-то там защищает или против чего-то протестует, а в том, что она позволяет себе принимать самостоятельные решения, не согласованные с США. Или, иными словами, самим фактом своих действий, демонстрирует разрушение монополии США на управление миром.
Правда, есть еще Китай и некоторые другие политические силы (например, политический ислам). Но тут ситуация тоже хитрая - дело в том, что Россия встроена в систему американского мира очень сильно и получает от него довольно большие «гешефты» (в основном, в виде цен на нефть), что вызывает дикое раздражение. Грубо говоря, в рамках западной, и даже, конкретнее, англосаксонской этической системы, «кусать руку дающую» категорически не принято. Точнее, допустимо только в том случае, если хозяин этой руки уже ничего из себя не представляет.
То есть дело не в конкретных наших действиях (на них, по большому счету, всем в США наплевать, в ЕС несколько иначе, но его мнение мало кому интересно), а в том, что мы нарушаем базовые принципы. И в такой ситуации США вынуждены отвечать, даже если формально материальных оснований для этого нет, более того, это просто вредно. Поскольку если этого не сделать, то реакция собственных групп влияния однозначна - «пахан» уже не всесилен. В этом смысле мы сами вызываем на себя этот огонь, стимулируя те сами санкции, поскольку демонстрируем наличие собственного мнения.
Выходов тут два. Первый - признать главенство США и пойти на уступки. Наше правительство, наши чиновники с удовольствием бы это сделали - но политическая власть понимает, что это явная гибель, причем достаточно быстрая. Значит, нужен второй вариант - переход к самостоятельной политике во всех остальных направлениях, чтобы стать независимым от той самой «дающей руки». Беда в том, что вся наша современная элита как раз выращена этой самой «рукой» (начиная с приватизации и кредитов МВФ, каждый из которых вызывал резкий рост количества жителей Рублевки) и будет активно сопротивляться попыткам ее уничижения.
Как следствие, мы живем в замечательной ситуации: политическая власть России сама провоцирует санкции против себя (альтернатива - резкое снижение поддержки населения и уход с политической арены с крайне негативными последствиями) и рост противостояния со сложившейся за последние десятилетия внутренними элитами. Отказаться от этой политики она не может, значит - должна вплотную заняться проблемами замены этой самой элиты. И истории, типа вручения Пулитцеровской премии, влияют на этот конфликт, делая его практически неразрешимым.
Таким образом, внешний мир довольно сильно влияет на политическую жизнь в России. Однако влияние это достаточно сложное - и сегодня оно ведет к быстрому обострению политического конфликта в стране.
|
