|
06.11.2014 09:18
Существует целый жанр литературных произведений описывающих нравственные парадоксы, типа: пытаешься делать добро, а получается зло; делаешь зло, а получается добро. Например, перечитывая недавно Артура Конан Дойля, освежил в памяти рассказ «Открытие Ральфа Хоу». Увлеченный химией молодой человек открыл способ получения золота из свинца посредством электрического тока. Стал миллиардером и решил облагодетельствовать мир и окружающих. Однако вся его щедрая благотворительность принесла лишь беды окружающим и ему самому.
Все подобные произведения работают на уравнивание добра и зла, на создание иллюзии их тождественности, неразрывности и перетекания одного в другое, как «ин и янь». Так уж все устроено, что человек образованный и талантливый обязательно найдет этот яд и впитает его, как истину, и не способен будет в будущем различать добро и зло.
Сейчас мне уже известно, как разрешаются нравственные парадоксы. Подавляющее большинство из них решаются простым приемом: удалением из рассматриваемой ситуации денег. Т.е. необходимо рассмотреть ту или иную жизненную ситуацию с нравственным парадоксом в предположении, что денег не существует в принципе. Выше упомянутый Ральф Хоу не смог бы в этом случае совершать свои поступки. Соответственно, вся его активность была направлена на использование главного инструмента Сверхпаразита. А используя сатанинский инструментарий можно творить только зло. Ничего удивительного в его случае не произошло. Эта фантастическая, по сути, история правдива.
Таким образом, зло или добро творит человек, определяется инструментарием, который он использует. Если это инструментарий Сверхпаразита, то творится зло, а если инструментарий человеческий, земной или Солнечный, то добро. Теперь можно сформулировать следующий нравственный постулат: "Не намерения определяют результат, а используемый инструментарий".
|
