Корпорации США отбирают у вас право жаловаться на их продукцию.

04.11.2014 16:37

В контракты включаются пункты о «запрете дискредитации», чтобы предотвратить негативные отзывы.

Потребители могут, не зная того, отказаться от своего права на свободу слова, согласившись с условиями предоставления услуг, не прочитав мелкий шрифт. Для борьбы с негативными потребительскими отзывами некоторые компании вставляют в свои контракты пункты о «запрете дискредитации». Если потребители разместят в интернете плохие обзоры продуктов, то, несмотря на их абсолютную правдивость, они могут оказаться в суде за нарушение этих так называемых соглашений.

Компании имеют право предъявлять гражданам иски за дискредитирующие высказывания, если обнаружится их ложность. В данном случае, проблема в другом - может ли компания предъявлять потребителю иск за негативный отзыв, если он правдивый. Сейчас судебные процессы в значительной мере определяются в зависимости от конкретного случая и штата.

Недавние примеры из новостей.

Жительница Аризоны Кендра Макконнелл (Kendra McConnell) опубликовала на сайте Yelp статью с рассказом о ремонте её автомобиля в фирме Premier Coach Works в Эл-Мираж. Она написала о своём недовольстве ремонтом и обращением с клиентами в Premier Coach Works. Вскоре после этого, Макконнелл получила письмо от руководства Premier Coach Works, которое потребовало, чтобы она удалила свою статью с Yelp, так как она не соответствует действительности. Вместо подчинения, Макконнелл опубликовала это письмо и своё опровержение. Через 10 дней Premier Coach Works подала на неё в суд.

«Я была очень расстроена, так как мне придётся выкраивать время, участвовать в разбирательствах, искать адвоката, который бы представлял меня, из-за того, что я отстаиваю свою свободу слова», - сказала Макконнелл репортёрам KPHO ^[1] . Когда она, в конце концов, согласилась удалить свою статью с Yelp, то Premier Coach Works отказалась от иска.

В 2012 году интернет магазин KlearGear выписал штраф Джону и Джен Палмер (John and Jen Palmer) в размере 3500 долларов за статью, которую они разместили на Ripoff Report за 4 года до этого. Палмеры обратились за помощью к некоммерческой группе защиты прав потребителей Public Citizen. Public Citizen подала иск против KlearGear от имени Палмеров. Адвокат юридического отдела Public Citizen Пол Алан Леви (Paul Alan Levy) сказал, что теперь долг Палмеров недействителен, потому что представители KlearGear не явились в суд ^[2] .

Компания из Нью-Джерси под названием Mediabridge угрожала подачей иска против мужчины из Флориды за его негативный отзыв, размещённый на сайте Amazon. Обзор касался интернет-маршрутизатора, который он купил в этой фирме, а также он обвинял Mediabridge в фальшивых интернет-обзорах продаваемых продуктов, которые были идентичны произведённым в Китае. В своём заявлении, впоследствии подредактированном, Mediabridge утверждала, что она не собиралась подавать иск за плохой отзыв. Скорее, она выступала против ложных и вводящих в заблуждение слов в этом отзыве.

Против этого мужчины так и не подали иск, но он всё-таки удалил свою статью с Amazon и все свои сообщения с различных форумов на эту тему. Он описал эту историю на сайте Reddit и оказался в центре шумихи в СМИ. Из-за действий Mediabridge против этого пользователя, Amazon аннулировала лицензию Mediabridge на право продаж и запретила ей доступ на сайт ^[3] .

Однако, закон не всегда оказывается на стороне потребителя. Особенно, когда тот публикует обзоры с клеветническим и оскорбительным содержанием, которое не может доказать. В 2011 году пластический хирург и врач из Аризоны получил 12 миллионов долларов в качестве возмещения убытков, после предъявления иска своей бывшей пациентке, которая создала сайт, порочащий достоинство врачей и обвиняющий их в плохом проведении операции ^[4] .

В 2012 году подрядчик из Вирджинии подал на свою бывшую клиентку в суд из-за того, что она разместила на Yelp статью, в которой обвинила его в нарушении границ частной собственности и воровстве драгоценностей из её дома ^[5] . Подрядчик Кристофер Диц (Christopher Dietz) подал иск против домовладелицы Джейн Перес (Jane Perez) за клевету, требуя возмещение ущерба в размере 750000 долларов. Хотя суд признал статью Перес клеветнической, он постановил, что Диц тоже виновен в клевете, потому что ответил на её негативную статью своими клеветническими обвинениями. Согласно принципу «зуб за зуб» никто из них не получил возмещение ущерба.

В ответ на суд в Вирджинии, старший судебный директор Yelp Аарон Шур (Aaron Schur) сказал: «Судебный процесс – не самое хорошее решение для обслуживания клиента, и компании, которые прибегают к судам как к оружию против своих клиентов, должны сначала дважды подумать. Слишком резкая реакция ^[6] на негативный отзыв может только усугубить проблему, так как большинство судов склонно защищать интернет-обозревателей от угроз запугивания».

Новое законодательство, направленное на защиту потребителя.

В прошлом месяце губернатор Калифорнии Джерри Браун (Jerry Brown) утвердил закон, известный под названием «Yelp Bill». Этот закон запрещает калифорнийским коммерсантам включать в свои соглашения упоминания о «запрете дискредитации» и штрафовать потребителей за опубликование негативных отзывов.

Через несколько недель члены Палаты Представителей Эрик Суолвелл (Eric Swalwell) и Брэд Шерман (Brad Sherman) предложили Конгрессу Калифорнии Закон о Свободе потребительских отзывов (Consumer Review Freedom Act). Этот закон должен помешать компаниям включать в свои контракты пункты о «запрете дискредитации». Закон вступит в силу в 2015 году, и любая компания, которая попытается оштрафовать клиента за опубликование правдивого негативного отзыва, будет оштрафована на 2500 долларов за первое нарушение и на 5000 долларов за повторное нарушение.

«Это не по-американски, когда потребителей штрафуют за написание честной статьи», - сказал в своём выступлении Суолвелл. – «Я предлагаю этот закон, чтобы положить конец подобному вопиющему поведению. Таким образом, люди смогут делиться честными мнениями, не опасаясь судебного преследования».

Как потребители могут себя защитить.

При подписании соглашения, всегда читайте мелкий шрифт. Ищите ключевые фразы, например: «соглашаюсь не дискредитировать», «запрещена дискредитация» или «политика запрета написания статей». Формулировки не всегда очевидны, поэтому ищите что-нибудь, что может привести к судебному иску или штрафу за опубликование отзыва или дискредитацию.

Пол Алан Леви из Public Citizen советует потребителям «относиться с подозрением к компаниям, которые пытаются отговорить своих клиентов от написания честных отзывов. Солидные компании строят свой бизнес на позитивной репутации «из уст в уста». Любая политика запрета отзывов или дискредитации должна восприниматься как красная черта, которая показывает, что компании есть что скрывать».

Тем, кто сталкивается со штрафами и судебными исками, для защиты своих прав следует обращаться к группам защиты Первой Поправки (например, Electronic Frontier Foundation ^[7] и Public Citizen ^[8] ). Они оказывают юридическую помощь, но эти услуги могут стоить очень дорого.

Все эти недавние судебные баталии не должны препятствовать потребителям размещать честные статьи в интернете. Многие компании процветают благодаря сайтам, на которых печатаются отзывы потребителей. Amazon и Yelp дают рекомендации и призывают потребителей делиться своими мнениями, и хорошими и плохими, пока они правдивы и аккуратны.