Бинарная экспансия либерализма против Народовластия

Народовластие – цивилизованная ненасильственная форма волеизъявления и самоорганизации материально свободных людей

Бинарная экспансия либерализма против Народовластия

Методы создания и консервирования социального хаоса. Революция или эволюция. З основные аксиомы политэкономии. Исторические иллюстрации ХХ века – Европа и Россия

Мы уже говорили, что сегодня мы живем в эпоху «восстания элит», захвативших контроль над основными ресурсами, и принявших почти на официальному уровне установку «пипл схавает». Поэтому, для снижения уровня понимания обществом происходящих процессов, и было резко снижено качество всестороннего образования, а методы манипуляции сознанием общества становятся всё более изощрёнными и аморальными.

В настоящее время наиболее употребимым глобальными элитами алгоритмом управления социальными процессами является «доктрина управляемого хаоса», теоретические основы которой разрабатывались О. Шиндуолфом, Н. Элдриджем, С. Гулдом, Р. Тома, П. Баком, Ч. Тангом, К. Визенфельдом, в социальном пространстве З. Бжезинским, Д. Шарпом, С. Манном и др. Технологии управляемого хаоса проработаны на уровне стратегий, тактик и методик – от управления регионами, охваченными гражданской войной, до манипуляций администрациями деревень. И обеспечены финансово и организационно.

Хаос в человеческом обществе

явление довольно редкое. Он возникает на относительно короткое время вследствие социальных или природных катастроф и быстро затухает. Человек, как биологический вид, выделяется способностью и потребностью устранять хаос, быстро находя возможности для самоорганизации. Хаотичное состояние при естественном развитии любого сообщества может быть только кратковременным, потому, что в состоянии хаоса сообщество абсолютно беззащитно. Оно быстро преодолеет хаос, либо столь ж быстро будет поглощено конкурирентами и исчезнет, как субъект исторического процесса.

Классическая политэкономия конструировала алгоритмы на базе изучения стабильных сообществ. В них коридор возможностей управления определяется достаточно узким комплексом фундаментальных характеристик – уровнем развития производительных сил, доступных ресурсов, традициями и пр. «Вожделенный» хаос позволяет заказчикам манипулировать обществом в значительно более широких пределах – за границами «фундаментальных характеристик» и традиционной морали. Для получения «более прибыльных» ситуаций, хаос создают в нужном месте и консервируют до нужного времени.

Теории и методики управления хаосом для манипулирования обществом хорошо проработаны. Столь же проработаны и методики создания и консервации хаоса. Об этом «скромно» умалчивают, поскольку создатели теорий и методик уничтожения человеческих сообществ по сути своей подобны убийцам.

Описанию одного из самых простых способов создания социального хаоса посвящена работа С. Г. Тихомирова –

«Бинарная экспансия»

которая систематически применяется в глобальном масштабе, за исключением зон распространения иудо-протестантской матрицы в Старой Европе, Северной Америке и Австралии. Её алгоритм прост для понимания и подл по существу, как и все алгоритмы паразитирования.

Немного теории

Власть (политика) и собственность (экономика) в обществе существуют в неразрывном единстве. Разделение политэкономии на «чистую» политологию и «чистую» экономику – это хитроумная манипуляция «либерального периода».

Страна, как социально экономическая система, может быть устойчивой и стабильной только в том случае, если пирамида власти соответствует пирамиде собственности. Если такого соответствия нет, то воцаряется хаос. И общество пытается гармонизировать себя, ликвидируя хаос – либо через передел власти, либо через передел собственности.

<:CAPTION:>

Рассмотрим идеализированную модель общества –

«Простое самодержавие»

В стране один единственный легитимный властитель – король. Он правит силой и является единственным полноценным собственником. Противоречий между властью и собственностью нет. Что решил собственник ресурсов – начать войну, прорыть канал, объявить национальный праздник, отправить экспедицию и т.д. – поддерживается и реализуется властью. Единственный минус – объективно низкая эффективность управления, как по причине ограниченных возможностей личности, так и в связи с всё возрастающей сложностью управляемой системы.

При усложнении управляемого хозяйства король вынуждено делегирует свои полномочия властителя и собственника группе приближённых – форме «развитого самодержавия». Возникают олигархии в собственности и власти. Самые могущественные приближённые короля быстро становятся самыми богатыми либо просто исчезают.

При изменении структуры собственности (напр., при завоевании новых территорий), система власти адаптируется. Новый собственник становится приближённым короля и получает соответствующую порцию власти, либо новая собственность подгребается уже существующими олигархами. Так преодолевается управленческий хаос.

Но хозяйство неизбежно растёт и усложняется. Возникают и множатся независимые собственники, расширяющие пирамиду собственности. Под их давлением расширяется и пирамида власти.

В результате самодержавие заменяется олигархической республикой. На вершине законодательной власти образовывается некий выборный орган, представляющий крупнейших собственников. Во всех ранних республиканских формах правления (Голландские генеральные штаты, Парламент Англии, Конгресс США и пр.) избирательным правом поначалу располагали только наиболее состоятельные граждане, контролирующие основные ресурсы страны (имущественный ценз). Пирамида власти соответствовала пирамиде собственности. Уже тогда «элиты» поняли, что наделение властью (избирательным правом) групп населения, не владеющих собственностью, ведёт к её переделу, сопровождаемым массовым насилием, порождающим хозяйственный и социальный хаос.

Появление новых независимых собственников («демократизация собственности») происходила через усложнение структуры собственности в процессе развития хозяйства. Власть «демократизировалась», подстраивая свою структуру под изменяющуюся структуру собственности, хотя и с некоторым запаздыванием.

Революция или эволюция

Эволюционная (без насилия и хаоса, связанного с переделом собственности и разложения государства) демократизация власти возможна только при опережающей демократизации пирамиды собственности.

Исторический опыт однозначно показал, что если пирамида власти была более демократична, чем пирамида собственности, неизбежно начинался передел собственности.

Если несоответствие пирамид власти и собственности было не слишком драматично, передел собственности принимает форму системной коррупции. Более массовые властные структуры (чиновники) перекачивают в свои карманы ресурсы олигархической собственности через взятки. А собственники-олигархи через коррупцию покупают властные полномочия. Фундаментальная причина системной коррупции в государстве – это несоответствие структуры власти («демократическая») и структуры собственности (олигархическая).

Революционный (насильственный) передел собственности неизбежен, когда несоответствие власти и собственности становятся слишком явными – пирамида собственности олигархична, а пирамида власти демократична.

В государствах с производительной структурой хозяйства количество независимых собственников постепенно увеличивается с развитием экономики. Это приводит к эволюционной демократизации власти. Глубинная причина неуклонной демократизации пирамиды собственности при производительной системе хозяйства в том, что основным ресурсом, создающим и поддерживающим собственность, является человеческий труд («позитивный поиск прибыли»[1]). Этот ресурс в наименьшей степени подвержен концентрации в одних руках.

Другие виды основных ресурсов (например, сырьё, земля, транспортный транзит и пр., что ближе к «поиску ренты»[2]) значительно легче концентрируются в одних руках. Так выстраивается олигархическая пирамида собственности, которая требует авторитарной системы власти. Демократизация таких сообществ происходит через революции.

Реальная свобода человека в материальном мире возможна только при материальной независимости. Следовательно, реальное Народовластие, как наиболее устойчивая система организации общества, возможна, только если большинство является свободными, независящими от власти собственниками ресурсов нации. «Демократия» власти без материальной независимости людей иллюзорна, так как не даёт реальных гарантий прав человека и коллектива. В таких системах квазидемократические институты являются ширмой для действующих олигархических вертикалей власти.

«Демократия» власти без «демократии» собственности содержит в себе неустранимый импульс к переделу собственности, ведущий к хозяйственному хаосу.

Уровень реальной демократии («Народовластии»я) в стране определяется не «свободолюбивыми статьями» конституции, системой разделения власти или технологиями выборов (это лишь инструменты), а количеством независимых собственников, реально контролирующих основные ресурсы государства.

Народовластие – прежде всего, есть цивилизованная ненасильственная форма волеизъявления и самоорганизации материально свободных людей.

Зафиксируем 3 основные аксиомы политэкономии:

1. Страна, как социально экономическая система, может быть устойчивой и стабильной только если пирамида власти соответствует пирамиде собственности. Без этого соответствия начинается хаос. Общество пытается гармонизировать себя, ликвидируя хаос – либо через передел власти, либо через передел собственности.

2. Если уровень демократизации собственности превосходит уровень демократизации власти, независимые собственники «демократизируют» власть чрез эволюцию без существенных элементов насилия. Эволюционный процесс общества в сторону большей демократии возможен только при опережающем уровне демократизации собственности. Т. е. когда независимых собственников больше, чем носителей власти.

3. Если уровень демократизации власти существенно превосходит демократизацию собственности, то многочисленные нищие и фактически бесправные «носители власти» (народные массы) насильно перераспределяют собственность, отбирая имущество собственников-олигархов. Кровавый революционный процесс гармонизации общества (передел собственности) неизбежен, когда независимых собственников, контролирующих основные ресурсы государства, много меньше, чем носителей власти.

Исторические иллюстрации.

Европа – ХХ век

Трагический опыт революционных катаклизмов в Европе 18-19 веков выявил для европейских (особенно англосаксонских) элит грозную непреложность этих аксиом политэкономии. В результате к 80-м годам ХХ века для всех без исключения стран «старой Европы» (Швеция, Норвегия, Финляндия, Бельгия, Голландия…) подавляющее большинство граждан являлось материально независимыми собственниками (в том числе и потому, что перед глазами капиталистических заправил экономики был пример СССР, где олигархических собственников просто физически уничтожили).

Как только ТНК изменили баланс демократизации власти и собственности, уменьшив количество независимых собственников, так сразу (для недопущения хозяйственного хаоса) европейские элиты передали часть властного суверенитета граждан транснациональной политической структуре ЕС.

История показала, что могут существовать и мощные недемократические государственные организмы с авторитарной структурой власти. Социальная устойчивость и экономическая эффективность таких режимов обеспечивается олигархической структурой собственности, адекватной авторитарной структуре власти. Для «демократизации» этих режимов без революционных потрясений была разработана эффективная технология приватизации («демократизации») собственности. Главная задача приватизации – создания массового среднего класса, состоящего из независимых собственников, контролирующих основные ресурсы государства.

Примерами успешной демократизации тоталитарных государств являются послевоенные преобразования в Германии и Японии (позже – стран ЮВА).

Оккупационная администрация США в тоталитарной олигархической Японии не позволяла создавать никаких демократических институтов власти, осуществляя полный военный контроль вплоть до момента создания среднего класса, наделённого собственностью и контролирующего основную долю национальных ресурсов. Передача олигархической собственности среднему классу началось только после профессионально-технической подготовки к управлению собственностью достаточного количества людей. Кадровая подготовка заняла несколько лет. И только по мере создания среднего класса оккупационная администрация США начала проводить демократизацию институтов власти Японии.

Аналогичная ситуация была и в Германии. Хотя технически подготовленные национальные кадры для эффективного управления промышленной собственностью уже были, осуществлявшие приватизацию высшие чиновники Германии ежедневно (!) по всей стране проводили по несколько встреч с предпринимателями, разъясняя правила функционирования бизнеса. Как и в Японии, имел место внешний (в данном случае государственный) контроль над процессом приватизации.

Во всех случаях демократизации власти предшествовала демократизация (приватизация) собственности в руки людей, имеющих техническую профессиональную подготовку для её управления.

Эти технологии, процедуры и сценарии демократизации общества через приватизацию собственности и демократизацию институтов власти стандартны и однотипны. Они подробно описаны и многократно апробированы и практически не зависят от менталитета нации и структуры хозяйства. При таких условиях успешно создавался достаточно большой средний класс независимых собственников, на основе которого осуществлялась устойчивая демократизация власти в стране.

Россия ХХ век

В целом можно сказать, что ситуация в России в начале ХХ века могла пойти эволюционным путём, но это категорически не устраивало глобальных конкурентов (в первую очередь иудо-протестантских банкиров), которые активно финансировали как «революционный альянс», так и предательство армии[3]. Одной из целей было банальное разграбление золотого запаса Российской Империи.

Ситуация развивалась по нарастающей – сначала в результате продуманных действий Витте фактически была создана «олигархическая республика». Затем последовала ошибка реформы Столыпина – в отрыве значительной части крестьянства от общинной собственности, и их переход в городские общежития при заводах в качестве тех, «кому нечего стало терять». Революционная ситуация была спровоцированна резким количественным преобладанием «носителей власти» над количеством «независимых собственников». Добились этого окончательно путём развала германского фронта и появления миллионов вооружённых солдат, вернувшихся с фронта и неподконтрольных государству. В результате пирамида власти оказалась полностью размытой и количество реальных носителей власти – вооружённых солдат и рабочих, во много раз превзошло количество независимых собственников ресурсов. Революционный передел собственности стал неизбежным.

Изначальный успех большевиков был в том, что создав структуру советской власти, они пообещали наделить самые широкие народные массы («носителей власти»), объявленным правом собственности на все основные ресурсы государства – ради достижения гармонии между массовой структурой власти и массовой структурой собственности. Споткнулись большевики на том, что «ревмассы» не были обучены эффективно управлять собственностью, равно как и сами большевики, которые либо не могли, либо ставили другие цели. Тезис Ленина «учиться, учиться и ещё раз учиться» был попыткой преодоления управленческого коллапса. В результате большевики были вынуждены пойти на НЭП. Но новые собственники начали ограничивать властные полномочия массовой советской власти.

Сталин свернул НЭП, бешеными темпами начав создавать новый управленческий аппарат партийно-хозяйственной номенклатуры, объединившей в себе реальные властные и управленческие функции. Требование гармонизации пирамиды власти и пирамиды собственности было выполнено в максимально возможной степени. Это обеспечило высокую системную устойчивость и эффективность СССР, сумевшего провести индустриализацию, выиграть Мировую Войну и обеспечить послевоенное восстановление народного хозяйства.

Высокая степень адекватность структуры власти и структуры собственности в СССР обеспечивала в течение почти 60 лет небывалую социально-экономическую устойчивость хозяйственного организма страны. Но реальной политической и экономической властью в СССР обладала партийно-хозяйственная номенклатура, которая составляла от 5% до 7% населения[4]. Начав цепляться за социальные гарантии, они спровоцировали герантофилический застой кадров и неадекватность ответной реакции на внешние вызовы[5].

[1], [2] как мы уже говорили, необходимо разделять активность предпринимателей на «поиск прибыли» (profit seeking) и «поиск ренты» (rent seeking). «Поиск прибыли» – позитивная производительная деятельность увеличивающая количество благ и расширяющая предложение товаров и услуг (социологический тип предпринимателя у В. Зомбарта). «Поиск ренты» – негативные индивидуальные усилия максимизировать ценность порождающие общественные потери, а не выгоду для общества, в том числе усилия направленные на получение исключительных преимуществ с помощью государства (социологический тип торговца-посредника у В. Зомбарта, «авантюристический капитал» у М. Вебера). Здесь конкуренция переносится из рыночной сферы в сферу воздействия на государство.
Затраты на инновации частично замещаются затратами на финансирование политических партий, взятки и т.д. Конкуренция в сфере «поиска ренты» представляет собой расточительство с точки зрения общественного благосостояния. На практике «поиск ренты» способен поглотить больше средств, чем впоследствии достанется победителю в борьбе за исключительное право

[3] Проведение буржуазной революции готовился как минимум с появлением в правительстве Витте. Окончательно заговор устранению царя сложился уже в конце 1916 года, и в этом были заинтересованы разные силы. В то время в победе России в Первой Мировой никто не сомневался, а русский десант должен был взять под контроль Стамбул. Причём, на то была достигнуто соглашение и с союзниками. Своё обещание они не планировали выполнять. А. Фурсов обращает внимание на мемуары генерала Жанена, в своём полном варианте свидетельствующие, что британские агенты платили по 25 рублей в день солдатам Павловского полка за то, чтобы они не слушались своих командиров… Сколько же тогда платили более высокопоставленным предателям?

[4] заметим, что ситуация в США еще более утрированна – здесь евреи, официально составляя порядка 2,5% населения США, контролируют порядка 80% национального богатства, даже несмотря на то, что независимых собственников много больше. При этом основные вопросы экономики решает лишь несколько человек из касты «глобальной олигархии». Здесь основная проблема лежит не в догматическом следовании «теории либерализма», а в «программно-идеологической» жадности, тщеславии и мизантропии «избранных». При этом идеология протестантизма не только копирует идеологию иудеев, «творчески развивая» идею массового «сокращения» остального населения планеты, но и намертво привязана к ним эсхатологическими догмами «христианского сионизма»

[5] развитие общества происходит в режиме «вызова-и-ответа» (А. Тойнби): Общество в процессе своего развития вынуждено отвечать на вызовы, которые бросает ему внешняя среда и социальные силы внутри самого общества через формирование отклика-реакции. Эффективность отклика определяет будущее общества, которое в результате или получает новый импульс для развития, или надламывается, не справившись с вызовом. Следствием надлома становится распад общества или же оно застывает в своем развитии, переходя в стадию окостенения, вплоть до очередных больших потрясений и катаклизмов, приводящих, в конечном счете, к его разрушению

Бинарная экспансия либерализма против Народовластия. Часть II

Россия в ХХ-ХХI веках. Технология «Бинарной экспансии либерализма». Методы консервации хаоса. Народовластие и коррупция. «Что делать?»

В конце 80-х годов ХХ века в СССР началась «перестройка», декларируемой целью которой была демократизация институтов власти и собственности. С демократизацией институтов власти проблем не было, поскольку политическая культура советских людей воспитывалась на Конституции СССР, одной из самой демократической в мире. Достаточно было снять контроль партийных органов и народ начал выбирать, кого хотел (при этом оказавшись полностью политически беззащитными перед пиар-технологиями «цивилизованного запада»).

Но демократизация институтов собственности была проведена таким образом, что уже через 4 года 7 человек («семибанкирщина») контролировали более 50% ресурсов страны и определяли персональный состав Правительства и личность Президента. То есть, созданный уровень реальной демократии уменьшился в сотни тысяч раз в сравнении с советским периодом, став практически нулевым.

Дж. Сакс – главный экономический советник Гайдара, США, впоследствии вопрошал: «Это не шоковая терапия, это злостная, хорошо продуманная, предумышленная акция... Откуда они (реформаторы Гайдара) выкопали тот пещерный социал-дарвинизм, то дичайшее пренебрежение нормами права и общечеловеческой морали, которое реализовали на практике в России в 90-е». Т. е. не случайная, а «злостная, хорошо продуманная, предумышленная акция». Если при этом оценить национальный состав «реформаторов», захвативших общенародную собственность, то мы тут же услышим обвинения в «антисемитизме».

Дж. Стиглиц, Нобелевский лауреат по экономике, США: «Ельцинские людоедские реформы обеспечили западную экономическую науку отрицательными примерами на десятилетия вперёд. Вместо роста они получили чистейший спад..., Российская приватизация явила миру доселе невиданное – массового неэффективного частного собственника...». Людоедские реформы Ельцина обеспечили удвоение ресурсных поступления в США (о чём говорил президент Клинтон), выведя за пределы России триллионы долларов. Главный результат перестроечной приватизации – невиданное создание массового неэффективного частного собственника. Основное большинство, в т. ч. профессионально и технически подготовленное к управлению производством, не были допущены к реальной приватизации ресурсов. Красивые лозунги по либерализации экономики вылились в «пещерный социал-дарвинизм и дичайшее пренебрежение нормами права и общечеловеческой морали». Результатом этих действий было создание сверхолигархической пирамиды собственности.

Так 2000 году в России была создана сверхолигархическая структура собственности и сверхдемократическая (практически децентрализованная и размытая на местах) структура власти. Это типично революционная ситуация, с неизбежным кровавым переделом собственности и гражданской войной.

Россия XXI век

У Путина было только два пути – передел собственности или передел власти. Первый путь требовал провести под контролем государства перераспределение собственности в пользу максимального количества независимых собственников. И тем самым довести уровень демократизации собственности до приемлемого значения. Путин не пошел против «классово-близких» олигархов, властной номенклатуры на местах и «западных партнёров». Поэтому началось создание авторитарной вертикали власти, адекватной олигархической вертикали собственности – вопреки глумливым крикам домашних либералов и ожесточенной критике «западных партнёров», требующих «восстановления ельцинской демократии». По существу, они требовали возвращения к социально-экономическому хаосу, позволяющему расчленить страну без войны, грозящей ответным ядерным ударом.

Созданная вертикаль власти априори малоэффективна, несправедлива и порочна. И именно благодаря созданию авторитарной вертикали власти Россия выжила, хотя и будучи неспособной восстановить свой экономический потенциал. Но без необходимого уровня демократизации собственности, любая борьба за расширение общественных свобод и демократизацию власти объективно приведёт к распаду и уничтожению общества.

Реальная борьба за свободу и народовластие – это борьба за демократизацию институтов собственности и создание массового класса эффективных и независимых собственников, контролирующих основные ресурсы государства. Только после создания условий для «демократизации» собственности, нужно и должно работать над дальнейшей демократизацией власти. Поэтому вопрос о передачи государственной собственности из рук касты чиновников в общественную собственность, а так же передаче прав наследования на крупные средства производства всему обществу стоит необыкновенно остро.

Технология «Бинарной экспансии либерализма»

Отдельно отметим, что сформулированные выше аксиомы политэкономии являются как эффективным инструментом социального строительства, так и социального разрушения (создания хаоса). Актуальным примером технологии создания хаоса, является «Бинарная экспансия либерализма», при которой давление на общество оказывается в двух формально не связанных направлениях.

Первое направление давления (публичное и максимально рекламируемое) имеет целью максимальную демократизацию ТОЛЬКО институтов власти под вполне привлекательными и оправданными лозунгами «свободы» и «демократии». Обязательным условием такого давления является не только игнорирование несоответствия уровней демократизации власти и собственности, но и категорический запрет на политическую реорганизацию отношений собственности.

Второе направление давления имеет целью максимально полное отстранение народа – единственного носителя власти согласно 3-ей статьи Конституции РФ, от контроля и управления ресурсами государства. Осуществляется это под лозунгами «либерализации экономики» и неприкосновенности «абсолютизированной» частной собственности. Обязательным условием этого давления является его внешняя аполитичность («just business»). Конкретными инструментами такого давления могут быть:
– создание национальной олигархии собственников;
– полное поглощение национальной экономики иностранными инвесторами и т.д.

Но обязателен конечный (и тщательно скрываемый) результат – всемерное уменьшение количества независимых собственников-производителей среди граждан страны.

При этом нужно понимать, что одновременное воздействие обоих форм давления однозначно разрушительно. Целью такого давления является максимальная демократизация власти, как можно больше опережающая демократизацию собственности. При этом не создаётся и не может создаться реального народовластия. Результатом является хозяйственный и управленческий хаос, которым так эффективно умеют управлять «нашизападныепартнёры».

Но хаос мало создать, его нужно законсервировать до нужного момента, что позволяет:
– подобрать и обучить кадры для управляемого революционного переворота;
-даёт время для идеологической обработки общества;
-осуществлять переворот в наиболее подходящий для заказчика момент.

Методы консервации хаоса

просты: это дозированное подавление недовольных в сочетании с открытым подкармливанием контролирующих структур, находящихся на содержании у глобальной олигархии. Они могут содержать как силовые, так религиозные и мафиозные структуры, подкармливаемые глобальной олигархией, иностранными правительствами, теневыми структурами. Наибольшим влиянием, по мере убывания, обладают квазииудейские, протестантские, ваххабитские структуры. В ряде стран – китайская, албанская и прочие диаспоры.

Такое силовое давление блокирует несвоевременные вспышки насилия и напоминает правящим режимам, кто в доме реальный хозяин. Когда эти режимы становятся неудобны инвесторам, стабилизирующее влияние контролирующих структур выключается и революции сметают беспомощную власть.

В России из-за сопротивления коллективного бессознательного Русской Цивилизационной матрицы, работу по развалу страны довести до конца пока не удалось. Но дьявольскую мощь технологий создания и консервации хаоса наша страна испытала на себе в полной мере.

В странах «арабской дуги» технологии Бинарной экспансии были применены в классической простоте. Всемерная поддержка олигархов в экономике и максимальная демократизация власти разбалансировали социально-экономический организм стран и обеспечивали тлеющий хаос. Так армия Египта, подкармливаемая США, консервировала хаос. После наступления нужного момента она перестала сдерживать «демократические порывы» населения и режим был сметён. После чего та же армия стала «срочно наводит порядок».

В Ливии и Сирии технология Бинарной экспансии сработала значительно слабее, потому что национальные олигархические экономики этих стран подпирали национальными авторитарные режимы (и армии не зависели от США). Здесь социально-экономическая устойчивость оказалась более высокой.

Демократия и коррупция

Любая система, в том числе и государство, наделяет своих функционеров и чиновников определёнными властными и управленческими полномочиями для решения текущих задач.

Системная коррупция является неизбежным следствием несоответствия олигархической структуры собственности и демократической структуры власти, становясь патологической формой гармонизации социально-экономического организма. Системная коррупция в какой-то мере снимает напряжённость между размытой системой власти и абсолютизированной вертикалью собственности.

Но эта гармонизация носит патологический характер, потому что осуществляется за счёт всего остального населения стран и фактически препятствует хозяйственному развитию, в т. ч. появлению новых владельцев собственности, углубляя социальную напряжённость и способствуя возникновению хозяйственных кризисов.

Системная коррупция является индикатором соответствия уровня демократизации собственности и демократизации власти. Она минимальна, когда эти уровни близки. Примеры – в современной демократической Бельгии и в фашистской Италии уровень коррупции минимален.

Наказание за коррупцию, как за всякое преступление, обязательно. Но существенно уменьшить системную коррупцию можно только приводя в соответствие уровни демократизации власти и собственности в стране.

Итоги

Вышеизложенные политэкономические аксиомы используются всеми практикующими политиками более 400 лет. До конца 50-х годов ХХ века описанные аксиомы были общим местом по причине очевидности. В учебниках им уделялось пара абзацев. Далее эти аксиомы стали замалчиваться, а их упоминание исчезло из курсов политэкономии. После «концептуального» разделения политэкономии на политологию и экономику, их перестали упоминать вообще. Но не перестали использовать.

Технология Бинарной экспансии была применена к России в процессе перестройки. Её активное навязывание продолжается до сих пор. «Наши западные партнёры» постоянно требуют от России максимального расширения «демократических свобод» и «максимальной либерализации экономики» при сохранении олигархической структуры собственности. Эти же лозунги являются обязательными для всех доморощенных либералов. Но ни один из них никогда не выступал с призывами демократизации собственности. Им требуется только демократизация власти.

Такие призывы фактически являются призывами к созданию хаоса в России. Тот кто это делает либо отвратительно неграмотен, либо отвратительно непорядочен. Но в любом случае отвратителен. Они осознанно сеют хаос, готовясь им управлять. Цель их стратегии – в полном отчуждении права собственности на основные ресурсы у народа, как суверенного носителя власти. И в Африке и в Прибалтике мы видим одно и то же – граждане страны теряют право собственности на основные ресурсы своей страны и это право переходит к глобальной олигархии.

Чтобы общества не противились такому примитивному грабежу, в его политическое сознание внедряются идеи противостояния по национальному, классовому или другим признакам. Социальную активность отвлекают выяснением отношений друг с другом или с ближайшими соседями. Так граждане перестают мешать отчуждения собственности. Когда процесс «увода» собственности становится необратимым, и граждане начинают понимать, что их государство коллапсирует, создаются условия для «свободы перемещения», и наиболее социально активные и образованные массово бегут из своей страны «в поисках лучшей жизни». Стратегический цикл отчуждения национальной собственности на этом завершается.

Мы можем ответить только установлением порядка. Сегодня это возможно только через создание гармоничной системы собственности.

«Что делать?»

Во-первых, нам нужно четко знать аксиомы политэкономии, как простой и адекватный инструмент осознания и оценки реальности. Каковы бы ни были наши политические предпочтения, понимание происходящего в стране необходимо всем нам.

Мы можем видеть будущую Россию по-разному. И как социалистическую и как либеральную, как Империю и как национальное государство. Мы все разные, но все мы хотим, чтобы Россия была. Или почти все.

Для всех, кому Россия не проходной двор и не кормушка, а Родина, независимо от социальных, политических, национальных, культурных и прочих предпочтений, обязаны беречь старну, не допуская хаоса и распада. Для этого нужно открыто и жёстко противодействовать Бинарной экспансии, создающей хаос, которым так охотно готовы управлять «наши партнёры». Иначе будущее страны – это неизбежный хаос и отчуждение права собственности на ресурсы страны от народа. Через гражданскую войну, как в Ливии. Или через полное поглощение экономики иностранным капиталом, как в Латвии. Сценарий может быть любой. Но если не будут выполняться основные аксиомы политэкономии, то России просто не будет. Это мы все должны понимать и помнить.

Примитивное увеличение гражданских свобод, не подкреплённое материальной независимостью большинства – это бесстыдный обман народа ради создания хаоса в стране. Тот самый хорошо управляемый не нами хаос, из которого Россия почти чудом вырвалась в 2000-х.

Если олигархический бизнес хочет снизить уровень системной коррупции и сохранить для себя олигархическую структуру собственности, то он должен всеми силами углублять авторитаризм власти. Иначе хаос и развал.

Если мы хотим жёсткой социальной справедливости, обеспечиваемой Советской вертикалью властью, то и система управления собственностью должна быть выстроена по номенклатурному принципу. Иначе развал и хаос.

Если мы хотим социальной справедливости «без насилия над классами», то нам нужно создать максимальное количество независимых собственников национальных богатств при внедрении «высокоммунитарных» идей подлинной демократии власти – Народовластия. При изменении функций финансовой системы – перейдя на деньги с демерреджем, не позволяющим «приватизировать» в руках узкой группки финансовой олигархии национальные денежные средства.

Кроме того, остатки национальных богатств, которые еще не успели раздать национальным и глобальным олигархическим структурам, должны быть равномерно распределены между гражданами страны в виде пожизненного «социального пая». Фактически прировняв права граждан к имущественным правам миноритарных акционеров, которые имеют право не только в получении дивидендов, но и осуществления аудиторской проверки – своими силами или с помощью профессиональных аудиторов, нанятых за счет предприятия.

Не впадая в эгалитарную крайность социалистической уравниловки, при сохранении частной собственности на средства производства, общество использует энергию «социально активных хозяйствующих субъектов», которые получают столько, сколько заработали. Такому субъекту не нужно совершать «ежедневный подвиг», отдавая государству большую часть своих доходов, как это было при социализме. Между тем, «идеалистический поступок» он все же совершает – после смерти, передавая средства производства обществу (местной общине, региону или населению всей страны – в зависимости от размера предприятия).

Социальная напряженность снимается тем, что наемные работники понимают, что в конце концов само предприятие достанется и их детям тоже, а не только детям владельца предприятия. В этом случае владелец предприятия будет вкладывать деньги в образование своих детей. Тезис – «вместо построения кланов собственников – строим семейные династии профессионалов». Здесь необходимо предусмотреть возможность и забытого ныне морального стимулирования, когда в честь человека, передавшего свое предприятие обществу должны будут называться сами предприятия, улицы, площади и другие географические объекты. Как в советскую эпоху было с именами Королева, Туполева, Лихачева, а до этого – Морозовых, Третьяковых и других достойных соотечественников.

Нам делать выбор. Но опираться он должен опираться на понимание, а не на сиюминутные выгоды и амбиции.

Использовались материалы статьи С. Г. Тихомирова «Бинарная экспансия»