|
Оригинал Елена Рычкова, «НАКАНУНЕ.RU» – nakanune.ru 15.04.2015 07:00
Потепление в отношениях США и Кубы продолжается. На днях Барак Обама принял решение по исключению Кубы из списка спонсоров терроризма. Кубинские власти отреагировали на это положительно, но не преминули "вставить в шпильку", обвинив в покрывании террористов... те же США.
"Правительство Кубы признает справедливым решение, принятое президентом Соединенных Штатов по исключению Кубы из списка, в который ее никогда не должны были вносить", — заявила глава департамента МИД Кубы по делам с США Хозефина Видаль.
Она отметила, что Куба пострадала от "сотен террористических актов, которые стоили жизни 3478 людям". Кубинские власти считают, что за этими терактами стоит радикальное крыло антикастровской эмиграции, базирующейся в США.
А ранее в Панаме в рамках Саммита Америк прошла первая официальная встреча президента США Барака Обамы и председателя госсовета Кубы Рауля Кастро. Это была первая встреча лидеров двух государств более чем за полвека. До этого президент США Барак Обама признает, что политика изоляции кубы провалилась. "Между США и Кубой — сложная история взаимоотношений, — сказал Обама в телевизионном выступлении, - Но если с коммунистическим Китаем и Вьетнамом отношения налажены, то настало время это сделать и в отношении Кубы".
Интересно, когда это они "наладили" отношения с Китаем, и в какой момент они поняли, что с Вьетнамом все отлично? Когда перестали забрасывать эту страну бомбами, уничтожать мирное население и вывели войска? Вьетнамцы до сих пор выковыривают из тела своей земли неразорвавшиеся снаряды. А что касается истории взаимоотношений с Гаваной, то Америка прекрасно жила, паразитируя на Кубе до революции Кастро, а когда Фидель пришел к власти и не побоялся национализировать американские компании, то речь зашла о вооруженном вторжении в "Залив свиней". Остров свободы чуть не стал причиной Третьей мировой войны – кубинский кризис был разрешен Кеннеди и Хрущевым, сейчас спорят в чью именно пользу, но наши требования были выполнены полностью, и на военное вторжение на Кубу американцам наложили вето именно мы. Против кого Штаты взялись дружить с Кубой? Эксперты полагают, что если кубинцы окажутся под давлением США в своей внешней политике, то для нас это плохо, мы потеряем опорные точки присутствия на Кубе. Если говорить о нашей истории отношений, то она совсем несложная, СССР поддерживал Кубу по всем статьям вплоть до своего бесславного распада. И все же – для нас это победа, ведь мы всегда выступали за отмену санкций против Кубы, считает постоянный эксперт Накануне.RU, политолог Сергей Черняховский. Примечательно, что тогда никто не поддержал США в блокаде Кубы.
Кубинцы консолидированы вокруг определенной личности – именно Фиделя Кастро, потому на команданте было совершено более 600 покушений, но если Штатам не удалось убрать лидера революции, как бы ни было грустно – время сделает это за них ( и это не смотря на то, что Куба – остров долгожителей ). За отмену эмбарго США требуют, чтобы Кастро разрешил работу антигосударственных организаций, гласность и все остальное у себя в стране, что мешает Госдепу совершить стандартный переворот. Обама выступает за большую свободу для дипломатической службы, все это очень нужно Америке - именно так и происходят революции сегодня – социальные сети, правозащитники, а потом и "майдан". К тому же, если США надо задавить Россию, то у них теперь и Куба, и Иран станут друзьями?
Вопрос: Куба находится в условиях экономической блокады США более 50 лет. Но почему супердержаве США все-таки не удалось задавить маленький остров Свободы? Как это вообще возможно?
 Сергей Черняховский: Есть такая традиционная фраза: воевать с народом очень сложно. Можно воевать с руководителем, но когда общество консолидировано, очень сложно вести войну против него. Это заповедь. Как говорил Наполеон, будучи кроме того, что великим полководцем и великим революционером – со штыками можно делать, что угодно, но сидеть на них нельзя. И ненависть кубинского народа к тем, с кем олицетворялись американцы, была и классовой, и национальной. Кроме того, специфика Кубы и заключается в том, что там удалось то, чего не удалось, скажем, Че Геваре в Южной Америке – на Кубе не было крестьянства. На Кубе были сельскохозяйственные рабочие, и превращение тростниковых плантаций в государственные предприятия, кооперативы не вступали в противоречия с тягой к личному наделу, какой бывает у крестьян.
Вопрос: На Кубе вообще не очень-то любили американцев?
Сергей Черняховский: К концу 50-х гг., ненависть к американцам там была – ну, с чем бы сравнить по нашему времени? – все равно, что ненависть фундаментальных мусульман к Америке, как к "большому шайтану". Это с одной стороны, а с другой стороны – конечно, наша поддержка. И, вообще говоря, судя по всему, когда Хрущев и Кеннеди договорились, там были какие-то закрытые статьи договора, предполагавшие, военную неприкосновенность Кубы. В принципе – военно-политическую неприкосновенность. И, очевидно, закрепленную на таком уровне, уже латентном в международных отношениях, что за 60 лет США ни разу не попытались ее нарушить. Что-то такое там было. США дали гарантии неприкосновенности, сейчас принято говорить, что мы проиграли Карибский кризис, но это отдельная тема, отмечу только то, что все наши требования они тогда выполнили. После этого была просто мощная поддержка Советского Союза.
Вопрос: А что произошло после распада Советского Союза – непонятно, почему у Штатов не получилось свергнуть команданте тогда – в 90-х?
Сергей Черняховский: Тут, да, интересней, почему Куба выстояла после падения Советского Союза. А вот тут был такой обратный эффект, что получалось так – Америка великий враг, что даже Советский Союз сломался под ее давлением, но Фидель стоит. И в этих условиях, создавалась такая политико-психологическая ситуация, что чем сложней была жизнь на Кубе, тем крепче была поддержка Фиделя. Поэтому общество выдержало это давление, потом экономику перестроили, стали развивать, там сейчас, конечно, тоже сложные процессы идут.
Вопрос: И от коммунизма на Кубе тоже не отказались, почему?
Сергей Черняховский: Надо иметь ввиду и такую вещь, обратите внимание, после падения Советского Союза ни одна из тех социалистических стран, которые к этому времени сохранили народную власть на момент падения СССР, ни одна из них ее не утратила. Потому что – что Китай, что Куба, хоть кто из оставшихся - были видны ошибки, совершенные поздним советским руководством, и было видно, чего делать нельзя. И, оказалось, что если этого не делать, из того, что сделало наше руководство в пору горбачевщины, то тебе ничего особо и не угрожает.
Вопрос: Все это время американцы, не переставая, говорили о чудовищной бедности кубинцев, но как же они тогда прожили полвека?
Сергей Черняховский: Санкции – это удар по сферам дополнительного потребления, по сферам комфортности, а это такая вещь, если уравновешивать с какими-то ценностными основаниями иными, то она перестает оказывать вот такое репрессивное воздействие. Могут быть два человека, которые, например, получают одинаковую зарплату, и один всю эту зарплату – может быть солидную - тратит на колбасу, сыр, пряности, и все прочее, и у него холодильник и стол завалены деликатесами, другой – покупает книги и собирает древние кинжалы, и у него на столе – черный хлеб и селедка. Вот с точки зрения сравнения их стола, тот, у кого черный хлеб и селедка, живет намного хуже, чем тот, у кого весь спектр деликатесов. Но у того, у кого весь спектр деликатесов – нет книг, нет коллекции древних кинжалов, к примеру. Я хочу сказать – это текущее потребление, оно в принципе не является показателем уровня жизни, универсальным показателем во всяком случае. Поэтому у кубинцев были другие приоритеты. И не будем забывать, что там великолепная детская медицина, в целом – медицина хорошая. Очень мощная электроника, потому что когда в ответное вещание, в свое время, были такие случаи, когда включали радиоблокаду, на трети территории США выходила из строя вся радиосвязь. То, что продолжительность жизни там одна из самых высоких – это тоже факт. То, что они смогли лечить и вылечивать наших детей из Чернобыля – тоже факт. Чего-то у них не было, но что-то другое в значительно большей мере было.
Вопрос: Тут сказывается разница идеологий: коммунизм и капитализм. Менталитет Спарты. Как геополитики говорят, СССР (Россия) – это модель Спарты, США – Афины?
Сергей Черняховский: Ну, своего рода, хотя, насколько США являются Афинами – большой вопрос. Или они вообще-то Карфаген, или Рим. Потому что Афины, среди прочего, вообще-то – изысканность. Афинами можно было бы считать Францию. А США – это скорее такой поздний Рим. Причем не ранний "героический", который походил всем на Спарту.
Вопрос: А уже разлагающийся?
Сергей Черняховский: Да, уже разлагающийся. Всего много, рабов много, всем богам молиться можно, никаких запретов, ограничений на биологические удовольствия практически нет, потребности и их удовлетворения во главе всего, работать уже многие отвыкли. И воюют уже не сами римляне, а наемники, вот США – Римская Империя где-то в таком плане.
Вопрос: Не только идеология помогла кубинцам, они до сих пор очень любят Фиделя. Какова роль личности Кастро?
Сергей Черняховский: Роль личности в истории – очевидна. Правда, как писал Энгельс, когда Кромвель был нужен – Кромвель всегда находился. Но, действительно, личные качества Кастро и его убежденность, его безусловный политический талант, искусство даже, его умение действовать в рамках возможного. Конечно, он выдающийся политический деятель. И тех, кто правил бы столько времени, и, в общем-то, с позитивным результатом, за это время сколько президентов сменилось в США? Сколько генсеков в СССР, да вообще где бы то ни было. В Китае и Корее поменялись по нескольку раз правители – а Кастро жив.
Вопрос: Как Кастро пришел к власти? В книге "Невидимая рука" Эпперсона, например, безумное с одной стороны предположение, что ведомства Америки и пресса США играли основную роль в том, чтобы привести Кастро к власти. То есть США сами привели к власти Кастро? Зачем им это было нужно?
Сергей Черняховский: Почему безумный? За этой теорией есть некоторая фактическая правда. Дело в том, что США неоднократно проводили ротацию власти на Кубе, то есть – сидел проамериканский диктатор, давал американцам грабить Кубу, потом народ возмущался этим диктатором. США во время находили лидера, перехватывали управление протестом, свергали предыдущего диктатора, помогали взойти новому и спутывали его по рукам и ногам. Батисту же тоже они привели к власти, свергнув предыдущего лидера Кубы. Только оказалось, что Кастро – темная лошадка. Помочь они ему смогли – не они сыграли главную роль, но помогли – но, когда он пришел к власти, они увидели, что он ведет независимую политику. Они начали оказывать давление, а оказалось, что он может сопротивляться, в результате они сами загнали его в дружбу с нами. Он и так, в общем-то, был не против.
Раньше, как получалось – народ свергнет предыдущего диктатора, приведет другого, он начинает прогибаться перед Америкой, в нем разочаровываются. А Кастро не стал прогибаться. И народ понял – вот, наконец, пришел тот, кто будет бороться с янки.
Вопрос: Первым делом, когда Кастро пришел к власти, он национализировал все американские компании – в том числе печально известную Юнайтед Фрут. Как это вообще возможно? Мы знаем, что ни одна трагедия происходила в банановых республиках из-за Юнайтед фрут, что геноцид и революции никогда не останавливали братьев Даллес. Даже за малейшую попытку, грубо говоря, оставить хоть какой-то процент прибыли себе – страны лишались всего, голод, война, террор, высадка американцев, и в итоге новое правительство.
Сергей Черняховский: А тут простой ответ – по ним нельзя было стрелять мелким калибром, надо стрелять сразу так, чтобы прострелить лобовую кость. То есть, все те, кто раньше пытался с ними бороться, пытались бороться частично, оставляли часть силы, Кастро обрубил все сразу, радикально, и на этом получил поддержку народа, обессилил противника. Опять же – если за тобой народ, хоть это 10 млн. всего, но противник чувствует, что вождь с народом – практически ничего нельзя сделать. Но, конечно, если еще умную, грамотную политику вести.
Вопрос: Какую цель преследуют США сейчас – им нужно, чтобы Кастро разрешил работу антигосударственных организаций, гласность и все остальное у себя в стране, что мешает Госдепу совершить стандартный переворот на Кубе?
Сергей Черняховский: Есть общая стратегия США - потихоньку отщипывать от России ее союзников. И потом, они отлично понимают, что если в условиях противостояния, Россия установит в полной мере свое военное присутствие на Кубе, то это трагическое решение для США. Кроме того, безусловно, Кастро, за все эти годы, стал признанным авторитетом движения "неприсоединения" и Латинской Америке, и противопоставлять себя Кубе - приведет к напряжению отношений США со всеми остальными силами. Ну и потом, сейчас для них это не главное, кроме того, Обама это обещал первоначально, он вообще шел, как левый кандидат. При том, что Южная Америка явно уходит из-под контроля США, ему надо пересматривать форматы, устанавливать новые отношения, потому что в принципе напряжение есть во всех странах мира, и на всех континентах, и гарантированных союзников у Америки становится все меньше. Ей нужно сейчас в отношении Латинской Америки хотя бы не получить прямого консолидированного противника. Сейчас США твердо имеет в "противниках" Кубу, Никарагуа, Венесуэлу, Боливию, Бразилию и Аргентину, то есть шесть наиболее значимых государств Латинской Америки и в общем-то это ситуация очень тревожная. Те времена, когда Латинскую Америку называли пылающим континентом, такого соотношения не было.
Вопрос: Могут ли США реально снять экономическое эмбарго или это просто слова для привлечения голосов перед выборами?
Сергей Черняховский: Посмотрим, кто его знает. Тут есть много составных, частично Америке это выгодно, тут надо смотреть по ситуации, все это конкретные решения.
Вопрос: Интересно, что прижимая Россию, Обама вдруг признался, что изоляция с Кубой "не сработала"? Политика двойных стандартов? Намекает и что с нами не сработает?
Сергей Черняховский: С одной стороны, он, конечно, мягко пробует почву, он не решил отступать, но он пробует, как будет выглядеть, если он отступит. Потому что США загнали себя в такую оппозиционную стратегическую ловушку. Санкции против нас провалились, дело даже не в том, что мы оказались более стойкими психологически, а в том, что они оказались экономически менее эффективными, чем они ожидали. Это раз. Дальше стоит вопрос – если их продолжать, то у них все больше противников. Если их отменять, то это получается – поражение? Значит, надо иметь такой запасной ход, при котором, как минимум, можно отменить, не потеряв лицо. Иначе получается, что в своей политике по отношению к России, США допускают ту же ошибку, которую допустил Гитлер под Сталинградом. Вот он уперся в Сталинград, и хотел именно его взять – и потерял там 300 тыс. человек. Там была вообще трагедия, потому что 100 тыс. сдались в плен, и просто они были уже в таком состоянии, что потом чуть ли не десятая часть только смогла выжить.
Есть точки самовозрастающей значимости, когда толчком является вроде бы почти малозначимый повод, потом на эту карту ставится больше, больше, больше. И риск проигрыша возрастает, и чтобы не проиграть поставленное – начал с тысячи долларов, а поставил уже полмиллиона - надо поставить еще полмиллиона, как в покере, повышение ставок, а эффекта это не дает, и возрастает риск проигрыша.
Вопрос: То есть нам подождать 60 лет, и они тоже признают, что политика "изоляции" не сработала?
Сергей Черняховский: В принципе, любому разумному человеку ясно, что Америка действует против своих реальных экономических и политических интересов. Но снятые санкции можно через полгода по какому-то другому поводу снова ввести. Мы заинтересованы в том, чтобы создать экономику, которая не будет зависеть от подобных санкций.
Вопрос: Вообще очень не похоже на американцев каяться, или что теперь Обама еще скажет - что операция в Афганистане была ошибкой, а в Ираке, действительно, не нашли биологического оружия?
Сергей Черняховский: Вот вы уже перечислили несколько факторов, в которых они запутываются. Общая проблема: они попытались быть доминантом всего мира, когда ресурсов на это не хватало. И самое разумное, что они вообще могли бы делать, это восстановить двуполярную модель мира, что на самом деле отличало концепции Майкла Макфола и прочих. США не могут держать весь мир. Ты претендуешь держать весь мир, а у тебя здесь не получается, здесь не получается. Надо снизить контроль над некоторыми зонами – кто будет контролировать остальные? Там возникает что-то неуправляемое. Вообще, на самом деле американцы находятся в геополитическом плане в очень сложной, очень трагической ситуации. Все это имеет для них риск страшного национального крушения, это не значит, что оно будет, не надо ждать, что Америка рухнет через полгода, но очень много проблем у этой модели экономической системы.
Вопрос: А с Кубой пошли на сближение, потому что думают - Кастро все же не вечный, и когда он умрет, то на Кубе будет проще простого спровоцировать цветную революцию?
Сергей Черняховский: Ну, этим они занимаются всегда. Это вполне естественная, текущая политика. Это их рутина. В любой стране, если будет возможность, они будут создавать очаг своего влияния, и, возможно, переворотов в пользу своих союзников. Они пытаются отщипнуть союзников у России, и одновременно они пытаются апробировать вариант для "отступления с честью" из этой ситуации. Многовекторная игра.
Вопрос: Как связано это с текущей ситуацией, ведь не на пустом месте появилась эта идея? Если США надо задавить Россию, то у них теперь и Куба, и Иран друзьями станут?
Сергей Черняховский: Ну, как говорили в свое время англичане: "У Британии нет вечных врагов и вечных противников, у нее есть вечные интересы". Но, безусловно, американская высшая элита, менее изощрена, чем британская.
Вопрос: Для нас что означает сближение Штатов с Кубой?
Сергей Черняховский: Мы всегда выступали за снятие санкций США в отношении Кубы, мы всегда были против санкционного давления. А в отношении того, кто с кем теперь будет союзничать – и отщипнут ли они от нас Кубу, это вопрос уже нашего политического искусства в политической игре. Другой, конечно, вопрос, что наша дипломатия в других странах явно не на высоте последние 25 лет, и даже не в силу той или не той позиции, а в силу просто невысокого дипломатического искусства. Можно дипломатически договариваться, когда ты несилен, против более сильного, но это не значит, что нужно становиться более сильным. Если ты становишься более сильным – это не значит, что нужно рассчитывать только на свою силу, а не на свое дипломатическое искусство.
|
