Советская история в личном восприятии

Президент РФ Владимир Путин в январе текущего года неоднократно высказывался о роли в истории страны такой личности, как В.И. Ленин. Вождь мирового пролетариата скончался девяносто два года назад 21 января. Эта дата отмечалась в СССР как День памяти Ленина.

Случайно или нет, но именно в этот день Ильича упомянули на заседании Совета по науке и образованию в присутствии Владимира Владимировича. Глава Курчатовского института Михаил Ковальчук предложил на заседании создать для научной среды «организации, которые должны управлять течением мысли в конкретных направлениях». Он процитировал при этом строки из поэмы Бориса Пастернака «Высокая болезнь»: «Он управлял теченьем мысли /И только потому — страной». Так ученый проиллюстрировал свою идею создать или найти такие организации, которые будут ответственны за общественное мнение «в конкретных направлениях».

Путин поддержал инициативу ученого, но попутно заметил, что управлять течением мысли нужно так, чтобы эти меры привели к правильным результатам, «а не как у Владимира Ильича». «В конечном итоге эта мысль привела к развалу Советского Союза, вот к чему. Там много было мыслей таких: автономизация и так далее. Заложили атомную бомбу под здание, которое называется Россией, она и рванула потом. И мировая революция нам не нужна была. Вот такая мысль там тоже была», — сказал президент.

Столь уничижительная характеристика русского политического гения не могла не произвести впечатления на общественное мнение страны. У нашей молодежи, наблюдающей за тем, как в битве за правильную трактовку истории ломаются копья представителей старшего поколения, выработался рефлекс: если власть выскажется, пусть даже не в оскорбительном духе, но небрежно об Ильиче, значит, жди скорого выноса его тела из Мавзолея и, вообще, - освобождения Красной площади от мемориала Великого Октября.

Естественно, попса и молодежь, усвоившая «рыночные ценности», с нетерпением ждет события, когда главная площадь страны полностью превратится в арену развлечений. Но немало молодых людей усваивает историю с точки зрения «совков», считающих советскую эпоху высшим проявлением творческого гения, самоотверженности, революционного и трудового подвига народов России. Они чтут Ленина, Сталина, Дзержинского, Фрунзе и многих других деятелей страны Октября.

Это учитывает Путин. Неудивительно поэтому, что в ответ на вопрос молодого человека, заданный 24 января на форуме Общероссийского народного фронта (ОНФ) в Ставрополе, он призвал очень аккуратно подходить к вопросу перезахоронения Ленина и другим подобным темам - "чтобы не предпринять шагов, которые разделяли бы наше общество – нужно наоборот, его сплачивать".

В высказываниях о Ленине и истории вообще, Путин неизменно подчеркивает, что выражает личную точку зрения. Это понятно. Ожесточенные споры вокруг исторических деятелей и событий, вокруг учебника по истории с либеральных и консервативно-патриотических позиций свидетельствуют о том, что у страны нет общепринятой концепции истории. Значит, и проблема социального выбора еще далеко не решена. У большевиков была такая концепция, увязывающая личные и государственные интересы, но она страдала отсутствием «рыночной свободы».

Сейчас, когда страны НАТО обкладывают Россию санкциями и военными базами, когда падает рубль, а цена на нефть достигает исторических минимумов, большевистская концепция вроде обнаруживает свою состоятельность. «Плановое хозяйство имеет определенные преимущества, - признает президент, - оно дает возможность сконцентрировать общегосударственный ресурс на выполнении важнейших задач. Иначе страна не смогла бы, например, подготовиться к войне с нацистами. Но в конечном итоге нечувствительность к изменениям, технологическим революциям, привела к коллапсу экономики».

Стало быть, одна и та же экономика оказалась эффективной в чрезвычайных условиях войны, но не выдержала мирного времени. Плановость здесь не причем. Без плана не обходится ни одна экономика мира. Изменений и технологических прорывов в советской экономике хватало. Но чего-то не хватало? Чего? Консервативные патриоты говорят, что не доставало железной воли Петра Первого, Екатерины Второй, Александра Третьего, Сталина. Либералы-западники указывают на отсутствие парламентаризма, частнособственнических отношений, духа «свободного предпринимательства», буржуазного права, капиталистической конкуренции, малого и среднего бизнеса и т.д. и т.п.

Вроде, ленинский НЭП пытался совместить обе крайности. Однако об этой попытке Путин упоминает вскользь. "К НЭПу перешли потому, - говорит он, - что даже продразверстка не сработала: невозможно было обеспечить крупные города продовольствием. Потом быстро свернули его".

Продразверстка не является изобретением большевиков. К ней вынуждала навязанная свергнутыми классами Советской власти гражданская война. Но почему не сработал НЭП? Потому что эта политика рассчитана на эволюционное развитие социализма. Ставка оказалась несостоятельной в исторической перспективе. В условиях дефицита времени на обеспечение государственной безопасности и социалистическое строительство альтернативой могло быть только мобилизационное развитие.

Осуществлялось оно под руководством Сталина и его окружения, то есть, людьми, в которых глубоко укоренился синдром гражданской войны, в условиях напряженной борьбы за власть. Отсюда многие эксцессы и ошибки. Но Путин не стал их анализировать. Он прекрасно знает настроения консервативных патриотов, противопоставляющих Сталина Ленину с целью выхолостить диалектическую взаимосвязь между интернационализмом и патриотизмом, присущую политике большевиков и проявлявшуюся по-разному на исторических этапах.

Поэтому Владимир Владимирович начинает с роли большевистской партии, которая, дескать, развалила фронт Первой мировой войны. "Мы проиграли проигравшей стране – уникальный случай в истории. А ради чего? Ради борьбы за власть", утверждает он.

По-моему, здесь Путин преувеличивает влияние большевистской партии на события. Вывод о проигрыше «проигравшей стране» сделан, что называется, «задним умом», когда итоги Первой мировой войны стали уже реальностью. Но победы и трофеев нельзя добиться чужими руками. К победе Февральской буржуазно-демократической революции до окончания войны оставалось больше года. И боевые действия складывались отнюдь не в нашу пользу. Войска кайзера оккупировали Польшу, Прибалтику и другие территории.

Война продолжалась в обстановке двоевластия в России, хотя Советы, руководимые, в основном, эсерами и меньшевиками, сотрудничали с Временным правительством в вопросе о «доведении войны до победного конца». Кстати, в двух своих декларациях первое и второе коалиционные правительства высказались за мир без аннексий и контрибуций. Значит, не особо верили в выгоды войны. Тут бы вернуть свое, а не думать о военных приобретениях.

Генеральное наступление в июне 1917 года было предпринято Временным правительством с целью усилить оборонческие настроения и удовлетворить требования Антанты активизации военных действий. Оно полностью провалилось. В итоге была оставлена Галиция, потери русской армии превысили 150 тысяч человек. Именно отсюда идет обострение внутриполитического кризиса в России и укрепление позиций большевиков, выступавших против войны задолго до ее начала.

После победы Октябрьской революции был заключен Брестский мир. Вынужденный мир, сам Ленин называл его «похабным». Но он понимал, что время работает не на кайзеровскую Германию. Допустим, однако, что большевики отказались бы от войны за власть и выступили бы за то, чтобы удерживать фронт вплоть до победы союзников по Антанте. Смогла бы Россия вернуть территориальные потери? Вряд ли. Англосаксы и французы были привержены идее расчленения царской России не меньше, чем развалу СССР. В данном случае они бы выступили за самоопределение народов оккупированных немцами территорий России с не меньшим рвением, чем выступают сегодня за единство бандеровской Украины.

Далее Путин выдвигает тот тезис, что история советской страны начиналась с массовых репрессий. "Расстрел царской семьи вместе с детьми... Зачем убили доктора Боткина?.. Священников расстреляли. Когда об этом начинаешь задумываться, по-другому оцениваешь".

Размышлять об этом, действительно, надо. Но лучше без предубеждений. Нельзя говорить в условиях гражданской войны о репрессиях одной стороны, забывая о действиях другой. Даже если налицо отвращение к насилию в любой форме. К несчастью, в гражданской войне даже члены одной семьи стреляют друг в друга, но не большевики были ее зачинщиками.

Их ожесточение понятно. Незадолго до трагедии в Екатеринбурге Ленин избежал две попытки покушения. Третья, успешная попытка Каплан состоялась в августе 1918 года. Весной того же года татарские националисты вместе с белогвардейцами расстреляли большевистское правительство в Крыму во главе с А.И. Слуцким. В то же время мятеж Чехословацкого корпуса вдохновил белогвардейских террористов на выступления в Ярославле, Рыбинске и Муроме.

Сторонникам куртуазных отношений в условиях войны следовало бы адресовать упреки не только большевикам, но также белочехам и белогвардейцам, наступавшим на Екатеринбург. Почему бы им вместо того, чтобы стремиться к освобождению семьи экс-царя от суда и плена ради торжества белого знамени, не вступить в торг с большевиками по этому вопросу. Или, как выражается Киса Воробьянинов, «торг здесь неуместен»?

Теперь о священниках. Ленин писал, что уважение к чувствам верующих вытекает из самих основ марксизма, ибо большевикам не важны разногласия с верующими по вопросам существования потустороннего мира, но важно единство с ними в борьбе против диктата капитала. Разумеется, у него не могло быть одинакового отношения к духовенству и мирянам, тем более в гражданскую войну, когда некоторые священники освящали карательные операции белогвардейцев, а то и сами, сбросив рясу, участвовали в них.

Не мог он относиться одинаково к духовенству и мирянам, когда священники в условиях голода, доходящего до людоедства, оберегали церковные ценности. Но ведь продолжатель дела Ленина И.В. Сталин изменил отношение большевиков к церкви, когда она делом доказала патриотизм и лояльность Советской власти.

Путин является главой государства, в котором за социальный выбор борются три основных политические силы. Помимо консервативных патриотов и либералов, это представители социалистического спектра. Для них президент тоже нашел слова ободрения. "Я, как и миллионы советских граждан, был членом Компартии и почти 20 лет проработал в КГБ (наследницы ЧК, которую называли вооруженным отрядом партии), - вспомнил глава государства.

— Не могу сказать, что я был идейным коммунистом, но я относился к этому бережно. В отличие от многих функционеров не выбрасывал и не сжигал партбилет... До сих пор лежит. Мне очень нравились и до сих пор нравятся коммунистические и социалистические идеи". Кодекс строителя коммунизма Владимир Путин сравнил с Библией: там очень хорошие идеи – равенство, братство, счастье. Но практическое их воплощение было далеко от того, что излагали социалисты-утописты. "Наша страна не была похожа на Город солнца", - сказал он.

Слава богу, что государственное устройство СССР не было похоже на казарменную утопию «Города солнца», сочиненного монахом-доминиканцем Томмазо Кампанеллой. Правда, СССР был всего лишь прообразом нового общества, как утопический социализм являлся прообразом социализма научного. Прообраз не является реальным образом. В том же, что Владимир Владимирович не был идейным коммунистом, большой беды нет.

Бедой для страны оказалось то, что после смерти Ленина и Сталина в партийных верхах осталось слишком мало творческих коммунистов. Зато развелось много «гениев» адаптации, партбилетчиков, не способных продвигать дело коммунизма так, как это делали китайские коммунисты. Именно эти «гении» подвели мину «под здание нашей государственности».

Между тем Путин считает, что в этом виноват Ленин. На форуме ОНФ в Ставрополе он пояснил: "Я имел в виду дискуссию между Сталиным и Лениным по поводу того, как строить новое государство – Советский Союз». - Сталин сформулировал идею автономизации. Ленин раскритиковал и сказал, что это была несвоевременная, неправильная идея и продвинул идею полного равноправия с правом выхода из СССР. "Это и есть мина замедленного действия под здание нашей государственности", - уверен президент.

В пример он привел одну из бывших советских республик. "Под каким предлогом Донбасс передали Украине?... Чтобы иметь там большую социальную поддержку", - пояснил Путин. Ведь там было много пролетариата.

Полагаю, что, если бы большевики начинали строить СССР с мыслью о его возможном распаде, то лучше бы они не брались за это дело. В марксистско-ленинском учении главное солидарность и взаимопомощь народов в отличие от звериной капиталистической конкуренции. Вряд ли у народов, недавно сбросивших ярмо царской деспотии, нашли бы понимание проекты ограничения их суверенного государственного творчества, даже в виде автономизации.

Причины распада СССР лежат в иной плоскости. Они состоят в том, что горбачевское руководство оказалось неспособным оценить и применить на практике революционную сущность ленинской политики НЭПа, проведение которой стало возможным после Второй мировой войны. Эта политика ориентирована на политические и экономические преобразования при сохранении и укреплении власти компартии.

Кстати Сталин не пренебрегал ею. Вот что пишет в своих мемуарах под названием «Власть в тротиловом эквиваленте» М.Н. Полторанин, бывший активный деятель ельцинской администрации, затем разошедшийся с ней. «Не надо далеко ходить — к НЭПу, сразу после войны власть дала добро на частное предпринимательство…. По малости лет я, понятно, не интересовался принципами отношений частника с государством. Да это было не так важно. Важно то, что за короткое время страну насытили продуктами питания и товарами. Несмотря на засуху 46-го, это позволило в декабре 47-го года отменить карточную систему…. Правда, после прихода к власти Хрущева частный сектор вырубили под корень. И опять потянулись длинные очереди».

В чем невозможно не согласиться с президентом РФ, так это в его призыве к сбалансированному подходу в оценке исторических событий. "Мы должны просто внимательно анализировать все, что было в прежние времена, - говорит он. - Но нельзя одной черной краской мазать все, что было в прошлом, или в радужных тонах смотреть на то, что происходит сегодня. Надо внимательно объективно анализировать для того, чтобы не допускать ошибок в будущем. А выстраивать наше государственное строительство, экономику так, чтобы государство только укреплялось».