|
shel-gilbo.livejournal.com 4 апр, 2016 в 10:19
Ранее спросил Вас о том, с чего начинать изучение истории, какие источники читать. Поскольку Вы пока не ответили, задам вопрос несколько шире, чьи произведения следует читать в первую очередь, например, Ю.Спицына, А.Фурсова, В.Шамбарова, Носовского и Фоменко.
Николай Иванович
Научной истории пока нет, она в самом начале своего становления. До сих пор исторические труды были частью идеологических и юридических обоснований династических или национальных интересов. Научные методы критики источников, статистического анализа, контент-аналитики, семантического анализа только сейчас начинают внедряться в достаточной мере, чтобы преодолевать идеологизацию.
Поэтому практически всех перечисленных историков следует рассматривать как представителей какой-либо идеологии. К примеру, Спицын реализует идеологию патриотизма, исторической преемственности Русского народа, но некритически опирается на традиционный материал, среди которого много фальсификата. То есть он борется с фальсификацией истории на уровне оценок, но не на уровне ложных источников и контекстов.
Фурсов придерживается неомарксистского подхода, в чём его сила, так как внятных альтернативных социологических теорий так и не появилось. С другой стороны, он не владеет современным аппаратом классового анализа и иногда пытается натянуть сегодняшнюю реальность на классовый расклад середины прошлого века.
Шамбаров – чистый идеолог, причём романтического плана. Его писания не имеют отношения к реальности: он излагает сложившийся в 70-е годы прошлого века миф, что белое движение составляли честные монархисты и романтики, в то время как в реальности его составляли офицеры-неудачники, по тем или иным причинам пошедшие на услужение к интервентам и либерал-масонам, и потому воспринимавшиеся народом как антинародная сила. Монархисты, как раз, всем генштабом перешли в состав РККА, кроме бедного Духонина (который тоже планировал перейти, да только стал жертвой эксцесса майданюков). Так что читать Шамбарова не стоит.
У Носовского и Фоменко работы по критике источников – несомненный вклад в становление научной историографии. Что же касается их «реконструкций», то идеологические уши там лезут из каждой строчки, а натягивание совы на глобус часто ещё анекдотичнее, чем у историографов XVIII-XIX веков.
Я бы рекомендовал по новейшей истории работы таких историков, как Юрий Жуков или Арсен Мартиросян, которые в своих работах поднимают новые факты и на их базе дают ту или иную реконструкцию. Что касается методологии анализа истории до XX века, тут я рекомендую работы тех исследователей, которые стоят у истоков новой исторической парадигмы. К примеру, это Андрей Степаненко с его методом статистического анализа баз событий и лингвистического состава источников, Игорь Шкурин с его логистическим подходом к анализу исторических процессов. В отличие от Фоменко-Носовского они не ставят себе целью заменить одну историческую реконструкцию другой, но проясняют основные закономерности как исторического процесса, так и процессов фальсификации истории.
yeltsin_ist
Добавлю, что у Степаненко всё-таки нужно немного "отфильтровывать" идеологию, ибо он "скачет" со всеми украми. А вот логистический анализ Шкурина неплохо объясняет происхождение тех нюансов менталитета разных частей исторической территории европейской части России, которые, в частности, используют бандерлоги.
|
