Заголовок статьи вовсе не означает, что я собираюсь пересказывать содержание книги с аналогичным названием видного политического деятеля царской России Василия Шульгина. Его книга о евреях, а моя статья о российских либералах-космополитах, которых представители незрелой общественности или прямые провокаторы уподобляют большевикам-интернационалистам.
Внешнее сходство космополитизма и интернационализма заключается в признании мира единым и неделимым. На этом сходство и кончается. Дальше – коренное различие. Космополитизм – идеология адаптации к миру, где господствует паразитический капитализм. Отсюда преклонение перед обществом «золотого миллиарда», циничное отрицание традиций и национально-государственных различий, оправдание эгоистического стремления к личному обогащению и комфорту любыми средствами и способами.
Интернационализм (от лат. inter – «между» и natio – «народ») - выступает за дружбу и сотрудничество между нациями вплоть до их слияния. Вспомним Маяковского: «Чтобы в мире без Россий, без Латвий, жить единым человечьим общежитьем». В нынешних условиях интернационализм противостоит как шовинизму и национальной исключительности, рядящимся под патриотизм, так и космополитизму, отрицающему всякие национальные корни. Интернационализм представляет собой баланс национального, межнационального и социального начал, оберегающий его приверженцев от предвзятости, односторонности и корыстолюбия. Между тем космополитизм и национализм ангажированы плутократами. Их объединяет неприязнь к солидарному обществу социальной справедливости.
До победы Великой Октябрьской социалистической революции рабочие, и трудящиеся в целом, не имели своего Отечества. Существовавшие тогда капиталистические государства являлись отечествами конкурирующих буржуазных национальных кланов, эксплуатировавших трудящихся своих и чужих стран, использовавших националистические лозунги в конкурентной борьбе на международной арене, нередко переходившей в кровопролитные войны. Правители таких государств, естественно, сеяли вражду между народами разных стран.
В этих условиях большевики вели борьбу под лозунгами интернациональной солидарности трудящихся. «Долой вражду между рабочими разных национальностей или разных религий! – призывал В.И. Ленин. – Такая вражда выгодна только грабителям и тиранам, живущим темнотой и разрозненностью пролетариата. Еврей и христианин, армянин и татарин, поляк и русский, финляндец и швед, латыш и немец — все, все идут вместе под одним общим знаменем социализма. Все рабочие — братья, и в их крепком союзе единственная порука за благо и счастье всего трудящегося и угнетенного человечества».
Завоевав свое социалистическое Отечество, трудящиеся России под руководством большевиков и коммунистов проявили невиданный героизм, патриотизм и стойкость в отражении посягательств на свой суверенитет внутренних и внешних врагов социальной справедливости. Однако Советская власть в пределах одной страны может воздействовать лишь на внутренний рынок, в то время как мировой рынок контролируется транснациональным капиталом, который использует преимущество своего положения для противодействия процессу интернационализации социализма.
В условиях анклавного существования социализма и преобладания капитализма возникает угроза превращения государства из орудия осуществления коммунистического идеала в средство обогащения чиновной бюрократии и последующей реставрации антикоммунистического режима.
Собственно, эти проблемы, опасения и составляли содержание внутрипартийной полемики 20-30-х годов. И.В. Сталин, как известно, внимательно отслеживал ее ход, использовал идеи участников идеологических споров для осмысления задач социалистического строительства и руководства к действию.
Он, по началу, совершенно справедливо различал в вопросе о возможной победе социализма в одной стране две стороны: внутреннюю и внешнюю. Становление коммунизма в качестве мировой системы советский лидер относил к далекому будущему, ставя на первый план окончательную победу переходной стадии к нему – социализма – внутри страны через ее индустриализацию. Позднее, устранив своих оппонентов, Сталин сделал вывод об окончательной победе социализма в СССР.
В исторической перспективе, с позиции сегодняшнего времени, этот вывод можно трактовать как ограниченное понимание марксистско-ленинской диалектики, «этатистскую зашоренность». Но следует иметь в виду, что сталинская эпоха – это неимоверно трудный период становления и укрепления социалистического государства в обстановке враждебного капиталистического окружения.
Это период мобилизации всех возможностей и ресурсов страны, высочайшего напряжения человеческих сил. И неудивительно, что в этот период марксизм-ленинизм подвергается огосударствлению, используется в утилитарных целях государственного строительства, что влечет за собой сужение универсальных, познавательных и преобразующих потенций интернационального учения.
Впрочем, это не было прихотью деспотической личности, это было требование времени. В то время в мировой капиталистической экономике царили протекционизм и хозяйственная автаркия. Понадобились две кровопролитнейшие мировые войны и Великая депрессия между ними, слом ядерной монополии США, чтобы капиталистический мир отчасти поступился своими социал-дарвинистскими принципами и развернулся (временно, конечно) в сторону ограничения конкуренции и большей хозяйственной интеграции.
И потому курс Сталина на превращение России, как «слабого звена» капиталистической системы, в мощное социалистическое государство, способного стать очагом процесса обобществления труда и производства в интересах трудящихся, не мог не восприниматься как «историческая правота» даже его коммунистическими оппонентами.
Другое дело, что эта «правота» была ограничена во времени. Результаты ускоренной интеграции Запада после Второй мировой войны явились уже вызовом хозяйственной автаркии СССР, на который горбачевско-яковлевское руководство, в отличие от лидеров КНР, не смогло найти ответа.
Однако вернемся к оппонентам интернационализма, которые пытаются восполнить ущербность собственной идеологии атаками на универсальную природу коммунизма. Космополиты спекулируют на временном существовании коммунизма в национальных границах, которое объемлет переходную стадию – социализм. На этом основании они объявляют коммунизм утопией и призывают считать единственной реальностью процесс глобализации в интересах паразитического капитализма.
Глобализацию, свободную от пороков капитализма, космополиты не признают. Более того, они сводят социализм и коммунизм к неким постулатам националистической теории, вплоть до отождествления их с фашизмом и терроризмом. В свое время либералы-космополиты оказали «медвежью услугу» евреям посредством такого отождествления. Нацисты, спекулировавшие на популярности социализма и даже называвшие свою партию национал-социалистической, «самоутверждались» в ответ путем усиления геноцида против еврейства, как источника коммунистической теории. Нацисты «доказывали» тем самым отсутствие связи между социализмом и интернациональной природой коммунизма, а также свою близость к европейскому «желтому» Социнтерну.
В новое время либералы-космополиты нередко отождествляют коммунизм с «камбоджийским коммунизмом» Пол Пота. Они умалчивают при этом, что изуверский режим Пол Пота сложился в условиях американской интервенции в Индокитае, а решающую роль в его разгроме сыграли вооруженные силы интернационалистского коммунистического Вьетнама, как, впрочем, и в разгроме заокеанских агрессоров.
Следует подчеркнуть также, что интернационализм имеет мало общего с т.н. «вхождением в цивилизованный мир Запада», которое рекламируют российские космополиты-западники. Именно по той причине, что этот мир представляет собой закрытое акционерное общество паразитического капитализма. Со странами такого мира могут быть сугубо прагматические отношения тактического характера. C другой стороны, интернационализм имеет прямое отношение к укреплению и развитию связей России с КНР. Эта страна, за которой будущее, где правит компартия, открыта для сотрудничества на равноправной основе и интеграции культур национальных по форме и социалистических по содержанию.
Такому сотрудничеству не в состоянии помешать лукавые предостережения о «китайской угрозе», даже если они сопровождаются предостережениями о «натовской угрозе». Россия обречена на сотрудничество с Китаем, единственным государством, способным противостоять глобализации паразитического капитализма. Время, когда СССР и маоистский Китай «спотыкались» о капитализм кончилось, наступила пора строительства новых отношений, вплоть до образования Союзного государства Китая, России и Белоруссии.
Самой практичной политикой является политика, лишенная крайностей буржуазного национализма. Его не следует путать с патриотизмом. Между тем недавний выпуск Бесогона, показанный по телеканалу «Россия 24», как раз допускает такую путаницу. В этом выпуске ведущий программы, наш выдающийся кинорежиссер Никита Михалков, сообщил о получении им откуда-то синопсиса для снятия полнометражного фильма о нападении Китая на Россию во время «традиционного новогоднего анабиоза». Синопсис, поясняет кинорежиссер, это краткое содержание сценария без диалогов и деталей, просто чреда фактов с общей концепцией, кульминацией, развязкой и т.д.
Никита Михалков достаточно мудр, чтобы отвергнуть предложение снять антикитайский фильм. Однако он не ограничивается изложением синопсиса устным пересказом, но сопровождает этот пересказ демонстрацией кинокадров, иллюстрирующих китайское нашествие. «Краткое содержание» превращается в цельный короткометражный фильм, вполне способный убедить зрителя в существовании «китайской угрозы». Во всяком случае, лидер ЛДПР Жириновский В.В., судя по интервью телеканалу «Россия-24», так его и воспринял.
Пафос всей передачи вроде бы направлен против либералов-западников, космополитов, которые «с умилением глядят на заграничные наклейки, а сало русское едят». Тем не менее, эпизод с синопсисом льет воду на их мельницу. Режиссер проявляет ту самую половинчатость, которая свойственна и Кремлю, предпринимающему неимоверные усилия для достижения «правового консенсуса» с недоброжелательным Западом на фоне усилий по развитию отношений со странами азиатско-тихоокеанского региона. А последние, судя по высказываниям одного участника недавнего экономического форума в Санкт-Петербурге, относятся весьма сдержанно к этим усилиям, полагая, что Кремль всегда готов предпочесть азиатским членам АТЭС отношения со США и Евросоюзом.
С.Мальцев
|
