Право на анонимность или на защиту от террористов?

albert-lex.livejournal.com 01.08.2016 16:23

<:CAPTION:>

На прошлой неделе директор ФСБ Александр Бортников назвал одно из важнейших препятствий, которое мешает эффективно бороться с терроризмом:

"Необходимо решить проблему бесконтрольности и анонимности глобального виртуального пространства, которыми активно пользуются террористы."

Приводя примеры угроз глобальной безопасности в интернете, глава ФСБ обозначил три сервиса, которые сейчас больше всех мешают эффективно работать спецслужбам – это Telegram, WhatsApp, Viber ( telegram.org, www.whatsapp.com, www.viber.com ). Они полностью отказываются выполнять законные требования государства и заслужили определение terrorism-friendly сервисов. Террористы с благодарностью пользуются ими и, по словам главы ФСБ, научились эффективно управлять звеньями своих сетей дистанционно. Предвидя грядущие обвинения в попытке ограничения свободы интернета, предлагаем разобраться в этой давно назревшей проблеме.

Свободы прошлого и настоящего

На самом деле, Александр Бортников говорит о вещах, само собой разумеющихся, и непонятно почему нерешённых ещё лет десять-пятнадцать назад, на заре появления интернета. Необходимость контроля за пользователями виртуального пространства со стороны правоохранителей очевидна, достаточно только на секунду выпасть из той матрицы, которую в нас долгие годы вдалбливали господа либералы как безальтернативную.

В реальности, такие меры имели место во все предыдущие времена, всю историю цивилизованного человечества и уж точно – всю послевоенную историю, то есть новейшую. Да, видов связи в мире до недавнего времени было меньше – телефон, телеграф и почта, но разве кто-то возмущался тем, что в качестве особых оперативных мер для розыска и изобличения преступников милиция имела право перлюстрировать личную переписку граждан, требовать копии их телеграфных отправлений, а заодно и требовать досмотра почтовых посылок? Разве кого-то удивляло и возмущало, что телефон могли прослушивать? Если преступников надо найти, выявить их связи, получить изобличающие доказательства, то прокуратура давала ордер следственным органам для описанных выше особых оперативных действий, а также могла в особых случаях установить камеры скрытого наблюдения и аппаратуру для прослушивания.

И это отнюдь не советская практика, а вполне себе международная. Впрочем, говорить о ней в прошедшем времени предельно глупо, потому что ничего не изменилось: во всём мире эти правила действуют сегодня так же, как действовали ранее. Только в России ордер на прослушивание и получение доступа к другой личной информации выдаёт теперь не прокуратура, а суд.

Как только появилась мобильная связь, то и на неё стали распространяться все те же правила, так что прогресс никоим образом ничего не менял в порядке взаимоотношений уполномоченных следственных организаций, в том числе и спецслужб, и прав граждан на неприкосновенность личной жизни.

Права граждан или комфорт террористов?

Таким образом, всё, что нам вешают про «диктатуру» и «полицейское государство», – лапша на уши для самых бестолковых. Говорить, что оказание давления на троицу мессенджеров Telegram, WhatsApp и Viber– это нарушение прав рядовых граждан, просто глупо. Как раз у рядовых граждан, в отличие от террористов, почти всё общение идёт по каналам, которые для спецслужб открыты. Это и сотовая связь, и переписка по электронной почте, и общение в социальных сетях, и самый популярный мессенджер Skype. Так что в случае закрытия Telegram, Whatsapp и Viber – чего, правда, спецслужбы и не требуют – законопослушные граждане проживут спокойно, а террористам станет не так удобно общаться друг с другом. В жизни обычного человека эти сервисы вовсе не являются основными каналами связи и общения. Но для террористов, которые стараются не пользоваться каналами, доступными правоохранительным органам, троица предоставляет незаменимую услугу, позволяющую спокойно координировать действия, маскироваться, вести пропаганду и готовить преступления.

Дистанционная связь имеет для террористов огромное значение, так как именно в момент связи они уязвимы. Имея доступ к их каналам, через контакты одного террориста можно выйти на всю местную сеть – на места их собраний, лидера ячейки и координационный центр, «спящих агентов». Связь – это то, что делает разрозненных одиночек членами организации. Отслеживая связь, можно раскрывать подпольные организации и эффективно защищать граждан.

Можно было бы. Но тут появляются Telegram, WhatsApp и Viber, которые им волей-неволей предоставляют возможности скрыться от глаз спецслужб. Мол, общайтесь, ребята-террористы, через наши сервисы, и у вас будет безопасная связь, недоступная спецслужбам.

Что делают террористы, когда они не доверяют каналу связи и не рискуют созвониться, отправить электронное письмо? Они приходят к выводу, что надёжнее будет осуществлять связь лично, «на земле», через доверенных агентов по традиционным каналам. И когда террористы «спускаются на землю», для спецслужб наступает привычная работа, выверенная веками: внедрение агентуры, слежка, выяснение структуры организации, адресов, складов и получение полноценных улик преступной деятельности.

Если нет надёжного канала связи, то намного проще выявлять и контролировать и вербовщиков, и проповедников. Против террористов лучшее оружие – это профилактика, большинство террористов не сами такими становятся – их такими делает пропаганда: в мечетях с имамами, которых «для пользы России» подготовили в Саудовской Аравии, через тайные встречи с вербовщиками и проповедниками. Когда они все работают «на земле», то российские спецслужбы справляются с этой угрозой и купируют её.

Но когда появляются дружественные к терроризму terrorism-friendly сервисы, которые облегчают террористам их адскую работу, представителям закона становится намного сложнее нейтрализовать теракты на предварительной стадии.

Анонимность и право граждан на неприкосновенность личной жизни

Прежде чем распространять страшилки о деанонимизации интернета, ответьте себе на вопрос, каким образом озвученное главой ФСБ решение проблемы бесконтрольности и анонимности глобального виртуального пространства может повлиять на законные права граждан? Ведь вопрос стоит о раскрытии анонимности, идентификации пользователей только для спецслужб.

Никто же не говорит, чтобы отныне в социальных сетях под каждым ником висел домашний адрес, телефон, место работы и паспортные данные пользователя. Речь идёт лишь о том, чтобы на весь интернет распространить общие, существующие правила.

Повторюсь, для определённой части сервисов интернета всё это давно работает. Суд по запросу следственных органов может выдать ордер, который обяжет либо провайдера, либо представителя интернет-сервиса раскрыть приватные данные. Если основания для этого у следователей будут достаточные, конечно, потому что суды отнюдь не штампуют эти ордера не глядя.

С другой стороны, раскрытие анонимности может и защищать права граждан. Представьте, что вам в интернете, как это часто бывает, нахамили и даже оскорбили. Что вы сейчас можете сделать? Почти ничего. А при новых условиях доступа к данным пользователей для правоохранителей оскорблённый гражданин сможет написать заявление в суд, суд подаст запрос о том, какой гражданин скрывается под псевдонимом таким-то, и вашего обидчика выведут на свет божий. Это, разумеется, не гарантия того, что вы выиграете своё дело, но по крайней мере хотя бы возможность привлечь анонимных в данный момент хамов к элементарной ответственности.

Самое слабое место «борцов за права», пытающихся скрыть политические или корыстные интересы, обнажается с помощью простого вопроса – почему вы так боитесь говорить от своего лица? Откуда это трусливое желание спрятаться за анонимностью, а уж пользуясь ею, творить всё, что вздумается?

Повторимся, речь не идёт о том, чтобы про каждого пользователя всю информацию вывесить в сети. Речь идёт о том, чтобы при необходимости, в случае совершения противозаконных действий, всегда можно было узнать, кто прятался за тем или иным псевдонимом.

politrussia.com/control/anonimnost-dlya-terroristov-741/
(01.08.2016, 13:15)

oko-planet.su/politik/politiklist/331017-gosudarstvo-vyvedet-terroristov-iz-ceti.html
(01.08.2016, 16:38)

geo-politica.info/gosudarstvo-vyvedet-terroristov-iz-ceti.html

Yvette Harris

Если спросить "кто против усложнения жизни террористам?" – думаю, таковых не найдется (среди вменяемого абсолютного большинства). И с основной логикой статьи как бы и спорить не о чем.
НО, вопросы-то (и опасения) возникают с других сторон:

а) Насколько надежны и ответственны хранители информации в самих спецслужбах? т.е., не окажется ли завтра вся личная информация на условных ДВД на условной же "горбушке" (сейчас – имею в виду, на торрентах). Не будут ли невосокооплачиваемые ИТ-сотрудники банально продавать ее по запросам детективных частников (следящих за супругами), работодателей (отслеживающих своих сотрудников), рекламщиков с их "адресными рассылками" ?

б) Сейчас действуют довольно спорные законы в отношении т. н. "интеллектуальной собственности" (особенно иностранных копирастов). Не окажемся ли "под колпаком у михалкова, HBC и сони мьюзик" все мы, многодесятимиллионная армия торрентистов?…

Lord Sot

Еще есть такой момент, почему то все хотят решить вопрос терроризма путем полной прослушки населения, читай срубим весь лес на корню, но никто не хочет бороться собственно с терроризмом. А еще, не знаю насколько истинны мои сведения, в США, если ты подозреваемый в терроризме, то тебя лишают всех прав по умолчанию и могут посадить тебя в тюрьму пока идет следствие которое может в свою очередь идти годами. Что то я не хочу чтобы здесь было как в Штатах.
А ведь будет. Стоит ляпнуть где нибудь что Путин не очень, и вот ты уже террорист. Скажу по пьянке в какой нибудь социалке, что взорвать бы оппонента ко всем чертям и что, ко мне уже едет машина?
Такая житуха мне не нужна.

Альберт Нарышкин

"путем полной прослушки населения"

Откуда вы все берёте этот бред? Где я это писал? Я сказал, что ЕСЛИ у следственных органов возникнут весомые основания, и ЕСЛИ суд с ними согласится и выдаст ордер, то должна быть ВОЗМОЖНОСТЬ.

И возможность не "всех подряд", а конкретно тех, на кого пало подозрение. Возможность деанонимизировать источник и ознакомиться с информацией. И вроде написал чёрным по белому, но нет, все спорят с тараканами своей голове.

Lord Sot

Ваше утверждение было бы верным, если бы у нас в стране были бы неподкупны спецслужбы и суды.

"ЕСЛИ у следственных органов возникнут весомые основания, и ЕСЛИ суд с ними согласится и выдаст ордер, то должна быть ВОЗМОЖНОСТЬ"
— Мы же с вами прекрасно понимаем что если будет возможность, то ни суд ни весомые доказательства не понадобятся чтобы затеять процесс.

Альберт Нарышкин

По вашей логике надо расформировать ГИБДД – взятки ведь берут. Закрыть школы и больницы – взятки ведь берут! Отказаться от полиции вообще и всех спецслужб в частности – коррупции хоть сколько-то есть везде. И тогда будет отличное на ваш взгляд государство.

А ещё проще говоря, ваша позиция такая: если хоть что-то хоть чуть-чуть неидеально, то надо вообще ничего не делать.

Lord Sot

Государство не идеально, но это солянка тем не менее варится.
Никого не интересовала моя анонимность 20 лет, а тут вдруг спохватились?
Не стоит рушить то что и так работает. Постепенно что то менять? - возможно.
Но ведь люди не от хорошей жизни лезут массово в анонимы.
Вы вспомните, 5 лет назад никто и не слыхивал ни о каких ТОРах, а щас чуть ли не основной браузер у каждого второго. Не там вы ищите. не там.
Терроризм нужно лечить иначе. Деанонимизация вопрос не решит, ведь деанонимизация ради искоренения терроризма - ваш главный посыл статьи?Так вот не сработает. Не поможет. Но разозлит людей еще больше. Всё станет только хуже.

Илион

Золотые слова, вся суть рассуждений либералов:
- своё программное обеспечение разрабатывать нельзя - ведь оно всё равно хуже американского;
- своё компьютерное "железо" тоже производить нельзя - ведь оно всё равно дороже зарубежного;
- робототехнику развивать нельзя - ведь всё равно хуже японской;
- свою бытовую технику производить нет смысла - ведь всё равно дороже китайской и т.д.
В общем, ставятся заведомо завышенные, а то и вовсе невыполнимые задачи, чтобы потом можно было поныть и оправдать собственное бездействие.

Альберт Нарышкин

Вот-вот, полностью согласен.

Альберт Нарышкин

"Никого не интересовала моя анонимность 20 лет, а тут вдруг спохватились?"

— Во-первых, всегда интересовала ваша анонимность. Перечитайте про почту, телефоны и т.д.

Во-вторых, 20 назад не было Viber'а. Так что оба ваших аргумента – в мусорку.

"Терроризм нужно лечить иначе"

— Я понимаю, что вам, несомненно, виднее, чем Бортникову, "как нужно лечить терроризм".

Владислав Сотников

В сеть по паспорту.
Сразу количество неадекватных уменьшится. И за языком своим начнут следить. А то появились интернет-воины, понимаешь…

Альберт Нарышкин

Да, было бы неплохо: )

Ненужно Ненужно

Так устройте себе социальную сеть отдельную и пускайте туда по паспорту. И общайтесь там друг с другом. Мы-то почему должны быть ограничены из-за ваших хотелок?

Владислав Сотников

Вы в реальном мире тоже прячетесь? Или за маской анонимности Вам дышать свободнее и язык становится острее?
Ответьте на простой вопрос.
Вам анонимность для чего?

Ненужно Ненужно

А не пошли бы вы … куда-нибудь в Китай, дорогие авторы-пропагандисты, со своими сказками.
Еще раз. У НАС ЕСТЬ КОНСТИТУЦИЯ. Там четко прописано право на тайну переписки. ВСЕ, какие еще тут могут быть дискуссии?
По поводу "а чего вам скрывать" или "а надо отвечать за свои слова" – мне тоже есть что сказать(например то, что почему-то у нас "отвечать за слова" в рамках закона приходится исключительно нелояльным к текущей власти гражданам, и за слова как-нибудь обижающие лиц, аффилированных с текущей властью – а скажем лоялисты сколько угодно и верующих оскорбляют (из негосударственных религий) и ненависть разжигают по социальным и политическим убеждениям и клевещут – и хоть бы хны, хоть бы оштрафовали кого). Но суть в том, что это просто неважно. Есть конституция – главный закон страны. Все, не о чем больше спорить.

Альберт Нарышкин

От этой тайны всегда были и сейчас есть отступления. И не только у нас, но и во всём мире. Сколько бы вы ни брызгали слюной в истерике, это так.

Альберт Нарышкин

"надо будет писать весь трафик, как входящий, так и исходящий"

— Откуда вы взяли этот бред? Медийный контент даже на предварительных слушаниях отбрасывался, а он составляет 97% трафика. Писать будут только трафик по почте, соцсетям, мессенджерам. По меркам провайдеров – это крохи.

Аноним, Швеция

А может автору напомнить чем кончились протестные выступления в Сирии в 2011 году за отмену закона о чрезвычайном положении 1963 года? Закон о чрезвычайном положении в Сирии, действовавший с 1963 года, ограничивал права и свободы граждан, допускал задержание и допрос любого лица, наблюдение за личными связями, устанавливал цензуру. То бишь сегодня это фактически закон Яровой принятый недавно… плюс различные предложения, различных спецслужб для якобы выявления террористов… На самом деле этот закон дает широкие возможности преследовать оппозицию и неугодных, что власть явно продемонстрировала на господине Касьянове и Навальном, это возможность заткнуть всех кто говорит правду, предать гонениям пропагандистов и привлекать по любимым статьям всех кто против линии партии… Терроризм в этом вопросе скорее всего вообще дело третье, ибо зашифрованные WINRAR сообщения по обычной почте ни одно ФСБ не расшифрует…

Альберт Нарышкин

"зашифрованные винраром мессаги по обычной почте"

— Ах, боже мой, вы победили систему! Впрочем, вероятно, их никто не расшифрует потому, что никому на фиг не нужны ваши сообщения.

Ссылки