К разработке теории социализма (часть 1)

Гибель СССР настигла нас внезапно, скоропостижно и непонятно. Смертельный удар был нанесен оттуда, откуда на ждали – от руководства КПСС – «сверху», при значительной поддержке частью народа – «снизу». Чем и как можно объяснить, что коммунистическая партия Ленина-Сталина, возглавившая пролетарскую революцию в 1917г. в России, руководившая строительством социализма, которая провела советский народ сквозь бури и грозы к великой Победе – вдруг отказалась от своей руководящей роли, сдала СССР? Почему советский народ не встал на защиту СССР? Почему оказалось возможным растоптать дело, за которое отдали жизнь миллионы советских людей? Неожиданность гибели СССР объясняется отчасти отсутствием у нас научной теории социалистического общества. Если бы была нам известна такая теория, можно было бы знать, откуда следует ждать врага, как спастись от гибели. Предлагаем задуматься над рядом проблем: Что такое «марксизм-сусловизм»? На какой ступени строительства социализма находился СССР? Была ли завершена социалистическая революция? Какие противоречия подрывали СССР изнутри? Какие предпосылки реставрации капитализма сохранялись, с чем они были связаны? Почему мы не смогли победить в борьбе двух противоположных систем? Почему произошло перерождение части советского народа и самой КПСС? С чем была связана «перестройка» и какова ее сущность? Кто виноват в гибели СССР?

1. «Марксизм-сусловизм»?

Не кажется ли вам, что мы строили социализм, двигаясь «вслепую»? Юрий Владимирович признавал: «Если говорить откровенно, мы еще до сих пор не знаем в должной мере общества, в котором живем и трудимся, не полностью раскрыли его закономерности, особенно экономические. Поэтому вынуждены действовать, так сказать, эмпирически, весьма нерациональным способом проб и ошибок». Могут сказать, разве у нас нет теории социализма? А сотни научных институтов, тысячи кандидатов, докторов, академиков, изучавших социалистическое общество в СССР? То, что было ими сотворено можно назвать лишь «Марксизмом-сусловизмом»!

Отсутствие научной теории было обусловлено объективными и субъективными предпосылками. Теорию, вскрывающую закономерности капиталистического общества Карл Маркс и Фридрих Энгельс могли создать лишь тогда, когда это общество полностью созрело, вышли наружу его противоречия. Познать социализм можно лишь теперь, после его гибели, когда вышли наружу противоречия, подтачивавшие его изнутри! Как же мы строили социализм, не имея научной теории? Мы опирались на гениальные предвидения классиков марксизма-ленинизма, прогнозы, накопленный опыт проб и ошибок. Но этих знаний оказалось недостаточно для того, чтобы предотвратить поражение социализма! Почему же новая теория не была создана? На пути ее разработки, помимо объективных, встали и субъективные предпосылки. У Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина не оказалось достойных им продолжателей. Генсеки, пришедшие на смену Иосифу Виссарионовичу Сталину, будучи неспособными к теоретической деятельности, полагались на разработку теории обществоведами, которыми 30 лет руководил Суслов, похожий чем-то на чеховского «человека в футляре». Народ мечтал дождаться, когда придет, наконец, обещанный коммунизм. Желаемое у нас было принято выдавать за действительное! Отсюда восхваление „неизмеримых преимуществ социализма“, „нерушимого социально-политического и идейного единства советского общества“, „неизбежной победы социализма в борьбе двух противоположных систем“, „построения коммунизма за 20 лет“ и тому подобное. Вскрытие реальных противоречий советского общества воспринималась как клевета, антисоветизм. Так сложилась почва для торжества «сусловизма». В чем его особенности? Он заключался в подмене материалистической диалектики – метафизикой, догматизмом, исторического материализма – идеализмом, утопизмом, науки – агитпропом, замешанным на комчванстве. Наши представления о советском социалистическом обществе были марксизмом по видимости, сусловизмом – по сути. Представляю, как это обидно слышать! Но лишь практика критерий Истины! Гибель СССР показала что все догмы сусловизма основаны были на песке. И нуждаются в пересмотре с позиций материалистической диалектики.

2. Построено ли было в СССР „развитое социалистическое общество“?

Имеется множество недоброжелательных определений, которыми характеризуют общество, сложившееся в СССР. Что не учитывается в этих определениях? Социализм есть живое, развивающееся общество, которое должно пройти ряд этапов в своем построении. Это развитие охватывает не десяток или несколько десятков лет, а столетия, – мы не можем знать сколько! – на протяжении которых оно должно созревать. Остановимся на вопросе о социальной революции. Всем известно, что она началась в 1917г. Из политической перерастает в общесоциальную, охватывающую все стороны общества. Строительство социализма есть осуществление социальной революции, которая должна продолжаться вплоть до того момента, когда дальнейшее развитие может осуществляться уже эволюционно. Коллективизация, индустриализация, культурная революция были продолжением революции 1917г. Можно ли считать, что революция в СССР завершилась в 30-х годах? У нас восторжествовал обоснованный сусловизмом вывод, будто „победа социализма в СССР полная и окончательная“, поскольку реставрация капитализма будто стала невозможной. Эта догма потерпела полное поражение! Возможности переворота сохранились, оставаясь непознанными. Социальная социалистическая революция должна была продолжаться вплоть до полной ликвидации внутри общества предпосылок реставрации капитализма. На каком же этапе строительства социализма находился СССР? Верен ли был вывод, что социализм в СССР уже победил, даже построено развитое социалистическое общество и начался переход к коммунизму? – Сплошной сусловизм! И к 80-м годам ХХ века мы находились на начальной стадии становления социализма! Откуда такие упрощенные взгляды на социализм? Они происходят из естественного желания людей увидеть плоды своего труда скорее, уже при своей жизни! Но в истории „не так быстро сказка сказывается“! Капитализм развивается стихийно, этот процесс подстегивается погоней за прибылью, за личной выгодой. А социалистическое общество строится осознанно, путем мобилизации масс на борьбу за улучшение условий своей жизни через достижение общего блага. Этот процесс проходит свои этапы. Сначала началось внедрение в жизнь провозглашенных революционных принципов устройства нового общества. Перечислим лишь некоторые, основополагающие: – Диктатура рабочего класса. Ликвидация частной, господство общественной собственности на средства производства. Плановое ведение хозяйства. Распределение по труду. Выдвижение принципа: Все во имя человека, для блага народа. Отношения сотрудничества вместо эксплуатации человека человеком. – Эти принципы определяли характер нашего общества как социалистического, в отличие от капиталистического. Они стали фундаментом, строительными лесами, перекрытиями на которых строилось здание социалистического общества.

Заложив первоначальные основы строительства социализма, СССР добился больших успехов. Однако победа социализма в СССР и тем более, во всей мировой социалистической системе не была ни полной, ни окончательной. Стадию раннего социализма, на которой находился СССР можно назвать „мануфактурной стадией“, когда общество было еще незрелым и сохраняло в себе возможности реставрации капитализма.

Почему в СССР сохранялись предпосылки реставрации капитализма? Это было связано с уровнем производства, который еще не обеспечивал изобилия всех благ и потому сохранялся недостаточно высокий уровень жизни, более низкий, чем в наиболее развитых странах капитала. И тем, что сохранялись люди завидовавшие странам Капитала, желавшие реставрации капитализма. Они выжидали своего часа!

Победа общественного строя определяется тем, как он обеспечивает многообразные потребности людей, возможности развития производительных сил – основы жизни общества. Первую стадию социализма, на которой находился СССР, должно рассматривать в свете сопоставления и борьбы двух противоположных систем. С одной стороны, СССР продемонстрировал миру великие прогрессивные возможности социализма. В СССР была ликвидирована безработица, трудящиеся получали бесплатное образование, медицинскую помощь, был достигнут самый ранний выход на пенсию, бесплатное получение жилья, самые низкие коммунальные платежи, человек от рождения до старости находился под защитой государства. О преимуществах социализма свидетельствовал решающий вклад СССР в разгром гитлеровской Германии, превращение СССР во вторую сверхдержаву мира, достижение равенства в военно-стратегическом противостоянии с империализмом.

Почему СССР не смог победить в борьбе двух систем? Борьба двух систем велась в неравных условиях. Несмотря на все успехи, достигнутые СССР, империализм сохранял подавляющий перевес в своем богатстве и могуществе. СССР начинал свое развитие с крайне низкого уровня, унаследованного от царской России, в гораздо худших климатических условиях, под дамокловым мечом постоянной опасности нападения, угрозы атомного войны. СССР не успел преодолеть своего отставания в развитии производительных сил и уровне жизни в сравнении с наиболее развитыми, богатыми странами Капитала. В СССР были обеспечены минимальные, базовые потребности человека в питании, материальных благах. Однако приобретение одежды, обуви, мебели, бытовых вещей для семьи было непростой задачей. Уровень потребления в СССР составлял лишь 1/3 от уровня потребления США! Предметы не первой необходимости стоили советскому человеку по отношению к его зарплате в 5 – 10 раз дороже, чем США. Обыватель возмущался, почему у нас нет туалетной бумаги, таких магнитофонов, джинсов, автомобилей, мебели? Но откуда было им взяться, если производительность труда составляла 50% в промышленности и 15% в сельском хозяйстве от уровня Запада? Чтобы обеспечить ускоренное развитие машиностроения, оборонной промышленности, страна была вынуждена пойти на искусственную деформацию экономики: основные капиталовложения шли в развитие тяжелой индустрии, которая развивалась опережающими темпами. На развитие легкой промышленности, сельского хозяйства средств не хватало. В этом был источник хронических дефицитов. Особенно острой была нехватка мяса. Города снабжались на разном уровне – по первой, второй и третьей категории. На дефицитах наживались перекупщики, возникали мафиозные группы. Недовольство уровнем своего потребления в сравнении с богатейшими странами Запада и послужило основой распространения буржуазной идеологии и, в конечном счете, контрреволюционного переворота, уничтожившего СССР. Империализм, возглавленный США, вел непримиримую войну, направленную на подрыв социалистической системы. Одна за другой следовали войны, провокации, вынуждавшие СССР отвлекать огромные средства от мирного строительства на укрепление обороны. СССР был подвергнут блокаде. Обострялась психологическая, информационная война. Но решающую роль в нашем поражении сыграл внутренний фактор.

3. В чем истоки противоречий, подрывавших ранний социализм?

Социалистическое общество во всех сферах жизни пронизывало множество противоречий. Их источником был всеобщий железный закон борьбы за распределение произведенных благ. Можно ли найти, какое противоречие было корневым, по отношению к которому остальные оказывались производными? Карл Маркс сформулировал основное противоречие капитализма. Было ли свое основное противоречие у ранней стадии социалистического общества? На наш взгляд, да, было! В чем оно заключалось? Это противоречия между уровнем развития производительных сил и сложившейся системой производственных отношений, между общественной необходимостью и личными потребностями, между личными притязаниями и возможностями общества в их удовлетворении.

Социалистическое общество сложившееся в СССР на его ранней стадии, было диалектическим единством противоположностей, которые были взаимосвязаны, взаимообусловлены. Система производственных отношений, основанных на общественной собственности, в целом соответствовала общественному характеру производительных сил. Однако не было достигнуто полное соответствие. Коллективам предприятий было выгодно брать заниженные планы, система оплаты труда не достаточно стимулировала борьбу за повышение производительности, всемерную экономию, а это противоречило общественным интересам. Общественной необходимостью было всемерное развитие производства, укрепление обороны, финансирование всей системы образования, медицины, строительство дорог, жилья и тому подобное. Однако средства на обеспечение общественных потребностей брались за счет ограничения личного потребления. Между тем, индивид был заинтересован в повышении оплаты своего труда, своего уровня жизни, а это было возможно лишь путем сокращения затрат на общественные нужды! Но без роста обеспечения общественных нужд было невозможно в конечном счете повышать и личное благосостояние! Такая взаимозависимость! Личные нужды, притязания с каждым годом росли. Но возможности обеспечения личных притязаний были ограничены уровнем производительности труда и количеством производимой продукции – снова противоречие! Обеспечение собственных потребностей в жилье, питании, одежде, бытовых вещах, отдыхе – главное условие жизни семьи. Но на ранней стадии социализма, на которой находился СССР уровень производительных сил не мог еще обеспечить изобилия всех благ. Принцип индивидуального распределения по труду в этих условиях порождал сохранение материального неравенства. Различие в материальном обеспечении различных слоев общества достигало соотношения 1 к 4-м. Личная заинтересованность была главным движущим стимулом десятков миллионов людей. В жизни существовали три пути реализации личного интереса. Первый путь: связывать личный интерес с интересами коллектива, общественными интересами. Чтобы повысить уровень благосостояния семьи нужно было повышать свою квалификацию, честно трудиться, но жить тогда только на зарплату, добиваясь ее повышения достижениями в труде. Второй путь: повышать благосостояние борясь за власть с положенными к ней привилегиями. Для этого нужно было стать начальником – партийным, государственным или хозяйственным и стараться занять затем более высокий пост. Третий путь: заниматься теневой экономикой, хищениями. Массовым еще было стремление ставить свой личный интерес выше общественных потребностей, нарушать общественные интересы. Были популярны такие поговорки: „Живем один раз! Взять от жизни все! Красиво жить не запретишь!“ Борьба между общественными потребностями и личной выгодой шла во всем обществе, в каждом трудовом коллективе, и в душах людей. У миллионов людей еще сохранялось стремление поставить свою личную выгоду превыше всего, получать блага обходя законы, за счет хищений, различных уловок. Из этого противоречия вырастали теневая экономика, формализм, бюрократизм, противоречия между начальниками и подчиненными, между самими начальниками. Отсюда происходили ограничения социалистической демократии, репрессии. На определенном этапе советское государство не допускало никакой критики социалистического общества. Из основного противоречия вырастали две противоположные тенденции. Борьба за общественные интересы порождала коммунистическую тенденцию, коллективизм. Противопоставление личной выгоды общественной необходимости, было основой угасания социальной революции, оппортунизма, вело к реставрации капитализма.

4. Социально-психологические основы противоречий раннего социализма.

В советской социологии господствовал классовый подход, признающий определяющим фактором поведения людей их классовую принадлежность. Считалось, что классовое происхождение определяет уже характер сознания человека. Но что показала гибель СССР? Могильщиками СССР оказались сын колхозного комбайнера Горбачев, сын крестьянина-бедняка Кравчук, выходцы из крестьян Ельцин, Александр Николаевич Яковлев. Шахтеры забастовками поддерживали антисоветчиков «демократов», требуя удаления партийных организаций из шахт. Из среды советских людей смогли вылупится сотни миллиардеров, миллионеров, новорожденный класс капиталистов. Очевидно, только классовым подходом это не объяснить. Классовый должен быть дополнен еще и социальнопсихологическим подходом, который рассматривает, как на сознание и поступки людей влияет социально-психологический тип их личности. Среди представителей одного класса мы видим людей противоположных по сознанию, поступкам, жизненной позиции. Видный философ Борис Павлович Курашвили выделял три основных типа социально-пси-хологических классов: альтруисты, эгоцентристы и разумные эгоисты. Мы бы добавили к ним деление людей на граждан и мещан. Альтруисты составляют до 10% населения. Это, как говорят, «соль земли» – выразители высшей человечности. Их отличает сопереживание чужому горю, готовность прийти на выручку, стремление к Добру, душевная щедрость, коллективизм, нетерпение к несправедливости. Общественные интересы для них даже становятся частью личных интересов! „Сам погибай, а товарища выручай! Жила бы страна родная и нету выше забот“ – таковы их принципы. Из среды альтруистов происходили истинные коммунисты, патриоты социалистической Родины. Именно альтруисты были самыми последовательными выразителями и защитниками общественной необходимости. Противоположностью альтруистам являются эгоцентристы – крайние эгоисты, сознание которых строится на принципах «Я!», «Мне!», «Мое!» Борис Павлович Курашвили характеризовал их так: „Это патологические эгоисты, негодяи, людихищники. Они не способны к самоограничению“. Движущими силами эгоцентриста являются его неуемное себялюбие, тщеславие, честолюбие, властность, алчность, бессердечие. Для эгоцентриста его личные интересы, стремление возвыситься над другими людьми превыше общественных потребностей и интересов. Именно эгоцентристы оказались носителями стремления к реставрации капитализма! Почему же эгоцентристы могли прижиться в советском обществе, достичь видного положения в партии, в науке, культуре? Они обладали способностью к мимикрии – способностью маскироваться, приспосабливаться, одевая маску, скрывая свою сущность. Они с детства старались попасть в число активистов. Если обладали природными способностями, то в сочетании с сильной волей и целеустремленностью могли выдвигаться наверх! – „Молодым везде у нас дорога!“ – как пелось в песне.

Откуда брались такие различия, почему у родителей альтруистов могли родиться дети эгоцентристы? Очевидно дело здесь заключается не только в воспитании, но и в биологической предрасположенности. Знаменитая балерина Плисецкая с обидой вспоминала своего отца. Он – директор шахты на севере, получил от друзей из Норвегии подарок: ящик апельсин и вместо того, чтобы взять для своей маленькой дочери, приказал отнести в шахтерскую столовую. „Он – с обидой вспоминала Плисецкая – к моему очень большому, великому сожалению верил в коммунистическую утопию. Верил, что можно поставить знак равенства между словами «мое» и «наше». Не хотел или не мог увидеть, что между «мое» и «наше» миллионы световых лет. Что коммунистическая затея враждебна и противна человеческой натуре. Что она вопиюще антибиологична!“ Балерина – эгоцентристка по натуре, судила по себе! Ее отец был истинным альтруистом, настоящим коммунистом. Такие люди создали и защищали СССР! А эгоцентристы его разрушили! Да, эгоизм коренится в человеческой природе. Он произрастает из инстинкта самосохранения, порождая индивидуализм, себялюбие, перерастая у наиболее алчных людей в эгоцентризм. Однако и альтруизм не с неба падает! Выдающийся генетик Владимир Павлович Эфраимсон доказывал, что если бы естественный отбор приводил к выживанию одних хищников, человечество бы погибло! На всех этапах его спасителями были альтруисты, способные к самопожертвованию ради других людей. Альтруизм зарождается из родительской любви, без которой невозможно сохранить и вырастить детей. Отсюда истоки инстинкта общественного самосохранения, который наследуется частью людей. Всю историю человечества можно представить как историю борьбы альтруистов и эгоцентристов!

80% населения относится к «разумным эгоистам», которых можно назвать еще «эгоальтры» – исходя из сочетания двух понятий: эгоисты и альтруисты. Для подавляющего большинства людей личные интересы на первом месте. Однако участие в общем труде, воспитание приучают их к ограничению эгоизма, уважению общественных интересов, самоограничению. В их душах идет постоянная борьба двух начал – эгоизма и альтруизма. Эта масса колеблется. Она поддерживала альтруистов-коммунистов, а в годы перестройки шатнулась на сторону эгоцентристов, способствуя гибели СССР. Важную роль в судьбах СССР сыграла противоположность граждан и мещан. Сознательного советского гражданина отличал горячий интерес к судьбе Родины, широкий политический кругозор, активное участие в общественной жизни, советский патриотизм. Мещанина отличает узость своих интересов, эгоизм, безразличие к Родине, зацикленность на личной выгоде. „Моя хата с краю, я ничего не знаю!“, „Было бы мне хорошо, а там хоть трава не расти“ – таковы его принципы. Распространение мещанства в массах послужила одной из причин гибели СССР.

К разработке теории социализма (часть 1)