|
www.odnako.org Дмитрий Лысков
США в очередной раз оживляют катынскую тему. "Более тысячи страниц документов из архивов различных американских ведомств" стали достоянием гласности. Об этом СМИ сообщают со ссылкой на посольство Польши в Вашингтоне. Поляки, приветствуя этот шаг, выражают уверенность, что рассекреченные данные помогут пролить свет на до сих пор темные страницы истории. Но главное в другом: публикация послужила спусковым крючком для новой информационной кампании, в ходе которой посольство Польши и американский конгрессмен Марси Каптур уже обратились к властям России, Белоруссии и Украины с призывом рассекретить все документы, касающиеся катынского расстрела.
Тему споро подхватили польские и российские СМИ, без обиняков объявив: обнародованы документы, свидетельствующие, что "политики США еще в 43-м году знали о вине СССР в катынском расстреле". Или даже того проще: "американские документы подтверждают советскую вину".
Несмотря на то, что какими-либо значимыми данными о произошедшем в Катыни американцы просто не располагают, вот уже более 60 лет они эту тему ловко эксплуатируют. В 1951 году, в самый разгар Холодной войны, специальная комиссия Конгресса США организовала громкое «расследование», по итогам которого для всего «свободолюбивого мира» была сформулирована четкая позиция — СССР виновен.
Слово «расследование» здесь следует брать в кавычки по причинам, которые понятны уже при самом беглом взгляде на проблему. Конгрессмены не выезжали в Катынь, не работали с советскими источниками, одним из ключевых документов для них являлся рапорт американского военнопленного Джона Ван Влайта, которого фашисты в составе группы других военнопленных из западных стран вывозили в Катынь на «экскурсию». Да и сам этот рапорт был составлен только в 1950 году.
Конечно, «свободолюбивый мир» с удовольствием «скушал» американскую версию. Таковы были обстоятельства идеологического противостояния Холодной войны, когда фактам придавалось куда меньшее значение, чем конечным заявлениям. Ведь сам американский Конгресс постановил! А с точки зрения «свободолюбивых» граждан – разве могут американские конгрессмены врать?
Между тем причины, по которым вина была возложена на советскую сторону, являлись чисто формальными, можно сказать – техническими. Среди них — неспособность обвинителей от СССР на Нюрнбергском процессе представить достаточные доказательства немецкой вины, отказ Советов от сотрудничества с комиссией Конгресса, а также — уже упоминавшиеся свидетельства военнопленных, доставленных фашистами в 1943 году к местам раскопок под Смоленском.
Не могут внести ничего нового в изучение вопроса и опубликованные сейчас в США документы. Судя по их описанию, среди рассекреченных бумаг — карты местности, фотографии катынского леса и снова письма американских военнопленных.
Действительно, фашисты устраивали такого рода «экскурсии». Однако хотелось бы знать, почему шедшие после этого на Запад письма с уверениями о непричастности Германии к массовому расстрелу можно считать источниками безусловно объективными. Могли ли пленные военнослужащие самостоятельно определить степень разложения тел и сделать на этом основании выводы о дате расстрела? Очень и очень сомнительно, учитывая, что в этих вопросах «плавала» тогда и судебная экспертиза. Не существовало еще общепризнанной методики, позволяющей дать всех устраивающее заключение.
Очевидно, что пленные в своих сообщениях излагали то, что им директивно сообщали члены комиссии профессора Бутца, работавшие «экскурсоводами». Да и вообще – могла ли из германских концлагерей идти в США обличающая Германию корреспонденция? Вы удивитесь – нет.
Эти вопросы давно разобраны историками. Делать на основании «донесений» военнопленных выводы из цикла «власти США с 1943 года знали...» – примерно то же самое, что слепо доверять сообщениям агента, очевидно работающего под вражеским контролем.
Как и «расследование» Конгресса, публикация документов ничего не доказывает и не раскрывает. Зато вновь "раскачивает" тему, которая была фактором Второй мировой войны, фактором Холодной войны, остается существенным внешнеполитическим фактором и сегодня.
Заметим, что никакой особой американской точки зрения, американской позиции по катынскому расстрелу нет вообще. Просто в 50-е годы, на волне идеологического противостояния, произошел отказ от принятой в годы ВМВ советской трактовки событий и осуществлен переход на точку зрения Геббельса. Ведь объективно существуют только эти две версии событий — советская и немецкая. Есть данные комиссии профессора Бутца, есть данные комиссии академика Бурденко. Этим выбор фактического материала и ограничивается. Как ни странно – по сей день.
Есть огромный соблазн сослаться на материалы расследования Главной военной прокуратуры СССР-РФ, но уж очень это было странное расследование, когда вначале высшее лицо государства признает вину СССР, а затем ГВП начинает расследование... Да неужели для того, чтобы опровергнуть слова Горбачева, уже разнесенные по всему миру агентством ТАСС? Так беспристрастного расследования не проводят — когда уже есть политическое решение.
Можно сослаться на документы из «Особой папки N1», но их оригиналы отчего-то недоступны исследователям. Несмотря на то, что сомнения в их подлинности озвучивались не раз. Казалось бы, что проще — экспертиза бумаг разом разрешит все споры. Однако даже для научного сообщества доступны только и исключительно копии.
Есть заявления высших лиц советского и российского государства, российского парламента, но это речи, в основе которых лежит если не политическая целесообразность, то те же материалы ГВП и документы «Особой папки».
К сожалению, практика показывает, при острой политизации катынского дела все равно приходится принимать на веру одну из официозных точек зрения. Можно сколько угодно сомневаться в меткости Ли Харви Освальда и приводить данные независимых баллистических экспертиз – официальная позиция США по убийству Кеннеди не пошатнется. Официальная позиция СССР по катынскому расстрелу канула в Лету вместе с государством, должным эту позицию защищать – извольте принять «новую» версию «свободного мира».
При этом критически важные доказательства версии последних то ли существуют, то ли нет, главное, что они по большей части виртуальны. А от доказательств советских сегодня принято просто отмахиваться. То есть всем плевать, есть они или нет.
Отдельную роль играют публикации разного рода рассекреченных документов, "новых источников" и других материалов, имеющих к делу лишь самое косвенное отношение. Они служат одной цели: на гребне информационной волны еще раз напомнить — СССР виновен. Многократное повторение любого утверждения ведет к тому, что люди привыкают. Мало кто обратится к фактам, предпримет попытку разобраться, куда больше будет тех, кто просто запомнит: «виновен».
Так делают историю.
| 