anlazz.livejournal.com 2023 - 06 - 08 12:47:00
На самом деле в прошлом посте «Декоммунизация не может считаться законченной, пока горит последняя лампочка Ильича…» был затронут достаточно интересный – с моей точки зрения – вопрос, который значительно выходит за рамки текущей ситуации. А именно: разность в мышлении советских и антисоветских личностей, прекрасно объясняющая то, почему антисоветчики – несмотря на все свои декларации – могут только портить и гадить. Дело в том, что дихотомия «советское/антисоветское» в первом приближении соответствует дихотомии «ответственное/безответственное».
Да, именно так: сама ненависть к «совку» и отрицание его достижений вытекает именно из этого – из желания никогда не иметь ответственности за свои решения. Это, кстати, очень забавно выражалось в свое время – через апологию «Хозяина». В том смысле, что позднесоветские очень любили говорить: тут все плохо, потому, что «Хозяина нет». (Именно так, с большой буквы.) Под этим полагалось, что отсутствие владельцев у тех или иных объектов ведет к отказу от их содержания и даже к их разрушению. («Почему в парке скамейки разрушены – потому, что Хозяина нет». «Почему на заводе оборудование изношено – потому, что Хозяина нет». Ну и т.д., и т.п.)
Про то, что, собственно, каждый житель города может предотвратить разрушение скамеек «хулиганами», равно как любой работник, в общем-то, просто обязан аккуратно относиться к оборудованию, в данном случае умалчивалось. Равно как умалчивалось и о том, каким же образом гипотетический «Хозяин» будет решать данные проблемы – если, например, в текущем варианте на это нет ресурсов. (Скажем, если нет возможности регулярно менять станки на новые.) Ну, а про то, что в реальности «настоящие хозяева», придя к власти, очень часто просто закрывали заводы и оборудование сдавали на металлолом – а если и оставляли, то заставляли рабочих использовать его на износ – разумеется, можно и не упоминать.
Но последнее – в смысле, реальное поведение настоящих «хозяев» – это уже несколько другой вопрос. Тут же можно только еще раз сказать, что подобный момент прекрасно показывает, что жители позднего СССР отчаянно хотели «спихнуть с себя» ответственность на какие-то «третьи инстанции». Впрочем, что уж тут говорить – это началось отнюдь не в 1988 году, а, как минимум, лет на 10-15 раньше. В том смысле, что уже тогда советские граждане начали очень активно «сторониться» любой общественной деятельности – разных комсомольских, партийных, профсоюзных собраний – стремясь свести все это к чистому формализму. (Как там в фильме «Афоня»: поставить на вид – и идти по домам хоккей смотреть.)
И – что особенно забавно – при этом любили говорить про «бюрократизм» и «отсутствие демократии», хотя именно указанные механизмы и представляли собой способ преодоления этого «бюрократизма» и приобретения народом реальной власти. (Советская власть, вообще – даже если не брать Партию – была крайне демократична. Но об этом так же надо говорить уже отдельно.) Тут же, продолжая указанную тему, можно только сказать, что указанное «бегство от ответственности» – и на производстве, где большая часть сознательно «низводила» себя до «простых исполнителей», и в «общественной жизни», к 1980 годы воспринимаемой, как чистая обуза – на деле не могло ни породить известное стремление к «обретению Хозяина». То самое, которое так характерно проявилось через десять лет.
Вершиной этого, разумеется, можно считать идею «сдачи в плен» Западу, дабы «он нас кормил», «строил дороги» и т.д. (Как сказал классик: «если бы умная нация завоевала бы глупую». Ну да: знаменитый мем «пили бы баварское» – который возник где-то во второй половине 1980 годов. Конечно, даже в это время мало кто решался прямо его «озвучивать»: все же идея отказа от независимости звучало слишком резко даже тогда. Да и старшее поколение в это время было еще достаточно «в силе», дабы прямо «воздействовать» на своих неразумных детей и внуков, если бы те сказали что-то подобное. Однако сути данный момент не меняет.
Потому, что он не отменяет того, что жители позднего СССР отдали бы все ради превращения в «настоящих европейцев». (Про США, понятное дело, речь вести не стоит – в то время эта страна воспринималась, как в прямом смысле «Блаженный Валинор». то есть, что-то невообразимо прекрасное – и поэтому очень труднодоступное.) И если бы Европейский Союз решил, например, «пригласить» к себе РФ, то последняя в 1990 годы приняла бы это приглашение безо всяких условий. (К счастью, ЕС – как более-менее целостное образование – возник лишь в конце 1999 года, с введением «евро», и поэтому данной участи удалось избежать.)
То есть, проще сказать, главной идеей «позднесоветского» была идея «продаться» – даже по сниженной цене. Потому, что быть свободным – то есть, иметь ответственность за то, что делаешь – это чистое зло, которое не имеет ценности. Другое дело, что никто не думал, что цена этой «продажности» будет такой низкой – а часто и вообще никакой. В том смысле, что за отказ от собственной субъектности не только ничего не заплатят, но и – часто – могут даже и убить. Как это случилось с «чуждым» населением в т.н. «национальных республиках». Где пресловутых «националистов» часто именно «неместные» (русские) встречали цветами для того, чтобы они «стали княжити и владети» – и получали то, о чем сказано выше. (В лучшем случае – положение «лиц второго сорта», в худшем же – прямую резню.)
Потом это объясняли «дикостью и отсталостью»: дескать, мы к ним со всей душой, а они... Но понятно, что эта «дикость и отсталость» – объяснение ложное. (На самом деле все обитатели СССР имели примерно одинаковый уровень развития. Более того – часто главные «резуны» имели высшее образование и т.д., вплоть до ученой степени.) Потому, что в реальности именно такая реакция на «добровольный отказ» от субъектности и является нормальной: тот, кто захотел быть рабом, не достоин, как минимум, уважения. (А как максимум – и жизни.)
Впрочем, ладно – тут мы уже достаточно вышли за рамки указанной темы. Поэтому – возвращаясь к тому, с чего начали – стоит только отметить, что и в условиях «начавшегося рынка» положение изменилось не сильно. Точнее сказать: оно тогда стало совсем уж очевидным. В том смысле, что если чем и может характеризоваться та же «Россия 1990 годов» (на самом деле можно брать любую республику) – так это какой-то фантастической безответственностью, пронизывающей все и вся. Начиная с отношения к собственному здоровью: такого «антиздорового образа жизни», который был тогда, не видели ни до, ни после. И заканчивая государственной политикой: пьяный – простите – президент (с маленькой буквы) страны, справляющей открыто нужду на колесо самолета или лезший дирижировать оркестром, это... ну, даже не «фейспалм». Потому, что там не лицо закрыть хотелось, а просто бежать прочь от этого стыда.
Можно только еще раз напомнить – хотя выше уже было об этом сказано – что забавно, конечно, получилось в связи с «хозяевами». В том смысле, что начав «хозяйствовать», они, прежде всего, начали все «дербанить» и разрушать – ради ничтожной личной прибыли уничтожая дорогостоящие структуры. Впрочем, самое забавное тут даже не это – а то, что все, что данная «политика» давала, то активно «вывозилось вовне», в «настоящие страны». Где и вкладывалось в «настоящие ценности», управляемые «настоящими людьми». (То есть, наши «новораши» прекрасно понимали, что как управленцы и бизнесмены они сами – полное дерьмо.)
Сейчас, кстати оказалось – ну, см. сказанное выше про тех, кто добровольно решил отдать субъектность. Но тогда никто об этом не думал: тогда на самых «верхах» господствовала «максима антисоветизма», гласящая о том, что «жить надо здесь и сейчас». И, разумеется, получать все «плюшки» здесь и сейчас, не думая о будущем. Поэтому страна, буквальным образом, просиралась – по другому не скажешь – обменивалась на ничтожные со всех точек зрения «предметы потребления». (Условно говоря – вместо инфраструктуры и воспроизводства средства тратились на «видаки» и «мобилы». Которые уже лет через пять стали никому не нужны.)
Однако именно это и было мечтой позднесоветского человека – человека, который, как уже не раз говорилось, решил «забить на будущее». («Живи быстро – умри молодым» – это лозунг не только маргинальной молодежи, но и, практически, всех жителей бывшего СССР. Начиная с бандитов, роскошные надгробья которых быстро украсили местные кладбища, и заканчивая «банкирами», взрываемыми в своих роскошных машинах с поразительной регулярностью. Начиная с алкашей – которые очень быстро превращались в бомжей, и заканчивая «чеченскими боевиками» со всеми вытекающими последствиями. Ну и т.д., и т.п.)
Короче: это было «пиршество», буквальное упивание отказом от ответственности, празднество «жизни без будущего» – в рамках которого рекой лилась водка (а точнее, разведенный спирт) и кровь. (Ну, и нефть за рубеж под видом «скважинной жидкости».) И при этом практически все – от «чиновных воров» до «простых алкоголиков» – дружно ненавидели «совок» и не хотели бы туда вернуться. (Собственно, именно в этом и лежит секрет «выигрыша Ельцина» в 1996 году. В том смысле, что после фактической победы Зюганова в первом туре выборов «постсовки» – от бандитов и челноков до популярных артистов и режиссеров – просто оцепенели от ужаса. И готовы оказались на все, лишь бы «советский кошмар» исчез.)
Впрочем, это все – а равно и то, почему же этот «праздник свободы», все же завершился – надо рассматривать уже отдельно...
|