Именно сейчас студенты международных отношений должны отложить все ради удовольствия от красивой британской партии.
Старая хищница редко дает такие уроки.
Война, о которой забыли, комиссия, о которой вы вряд ли даже слышали. И какие имена: 77-летний ветеран сэр Джон Чилкот, сэр Родерик Лайн, баронесса Уша Прашар, еще один рыцарь сэр Мартин Гилберт, не доживший, умерший за письменным столом.
Черт возьми, смакуется!
Как хороший британский роман.
«Так как мне стало известно, что в моем округе находится подобная особа, я буду иметь над вами самый строгий надзор днем и ночью. Я не только доктор, я и судья. И если до меня дойдет хоть одна самая малейшая жалоба - хотя бы только на то, что вы нагрубили кому-нибудь... вот как сейчас, - я приму решительные меры, чтобы вас забрали и выгнали отсюда».
God damn! Bloody bastards! Who ne uvazhaiyet ovsyanku Yeyo Velichestva?
Как же сильно эти независимые щегольски одетые господа в белоснежных париках, прекрасно воспитанные, убийственно вежливые, отличаются от нашего вороньего пугала, грязного, мрачного, надрызгавшегося рома, сидящего в темном углу, навалившись локтями на беззащитное мировое сообщество. От этих хамоватых Тони, Ронни, Горби и прочих бастардов, которые то хлопают тебя по плечу, то ноги на стол, а то и кошелек свистнут. А иные среди них – даже чернокожие!
www.bbc.com – "Доклад Чилкота: тяжелые уроки иракской войны - BBC Русская служба"
(6 июля 2016)
God damn, god damn!
Разве может у кого-то возникнуть хоть капля сомнений, где находится само средоточие надежд цивилизованного мира?
Красиво, чисто, в одно касание. Боже, храни Королеву!
youtu.be/JnoaPKf3nbA
Оглавление
Великобритания: Убийственная вежливость доклада Чилкота - BBC Русская служба
Основные выводы доклада:
Была ли война законной?
Нас обманули?
А были ли мы готовы?
Великобритания: Доклад Чилкота: тяжелые уроки войны в Ираке - BBC Русская служба
Интервенция без знания страны
Смятение и унижение
Побег в Афганистан
Доклад Джона Чилкота в вопросах и ответах - BBC Русская служба
Почему он называется "доклад Чилкота"?
Когда и каким образом он будет обнародован?
Когда и почему Британия вступила в войну в Ираке?
О чем идет речь в докладе и какова его цель?
Почему его подготовка заняла так много времени?
Великобритания: Убийственная вежливость доклада Чилкота - BBC Русская служба
www.bbc.com/russian/features-36726636
6 июля 2016
Лора Кюнсберг, Политический обозреватель Би-би-си
Составление доклада Чилкота заняло больше времени, чем ожидалось, но выводы из этого документа, состоящего из почти 2 млн слов, подтвержденные тысячами материалов и свидетельств, совершенно однозначны. Однозначны, высказаны вежливым языком и совершенно убийственны.
Разумеется, на то, чтобы полностью переварить содержание этого документа, потребуются недели. Вполне возможно, что наши первые впечатления будут пересмотрены. Но эти первые впечатления таковы, что вердикт сэра Джона Чилкота выглядит, с одной стороны, сбалансированным, с другой – одновременно жестким и четким.
Итак, в сухом остатке: правительство не справилось со своей задачей, разведка не справилась со своей задачей, военные не справились со своей задачей, и стиль руководства Тони Блэра не позволял всерьез рассматривать возможные и вероятные последствия военных действий в Ираке
Не говоря уже и о предрасположенности бывшего британского премьера к этой кампании. В докладе сообщается, что еще в декабре 2001 года Тони Блэр обсуждал с Джорджем Бушем "хитрую стратегию" по смене режима в Ираке.
И еще один вывод: хотя в будущем военные действия могли бы понадобиться для того, чтобы обуздать Саддама Хусейна, на тот момент они не были абсолютно необходимыми. Другими словами, когда британских солдат отправили в Ирак рисковать своей жизнью, перед страной не стояла неизбежная угроза, говорится в докладе.
Основные выводы доклада:
- Соединенное Королевство решило присоединиться к вторжению в Ирак до того как были полностью исчерпаны все дипломатические возможности. Военные действия на тот момент не были крайней мерой.
- Предположения об угрозе, которую представляло иракское оружие массового поражения, были сделаны в категорической форме, и не были подтверждены фактами.
- Последствия вторжения были недооценены. О будущем Ирака после Саддама Хусейна никто вообще не задумывался.
- Правительство не сумело выполнить поставленные задачи.
Однако в докладе не дается однозначного ответа на самый главный вопрос:
Была ли война законной?
В докладе сэра Джона Чилкота несколько раз подчеркивается, что это расследование не является судебным разбирательством. Комиссия не должна была, и не собиралась делать юридические выводы.
Однако, его составители все-таки высказали свое мнение. "Мы, – говорится в докладе, – пришли к выводу, что юридическое обоснование законности начала военных действий в Ираке было недостаточным".
При этом в докладе четко оговаривается, что окончательное решение о легальности военных действий было принято Тони Блэром единолично, а не его кабинетом, или юристами.
Генеральный прокурор, которым в то время был Питер Голдсмит, откровенно написал в одном из документов, что это решение принимал премьер-министр.
Собственно говоря, главным вопросом был вопрос о том, нарушил ли Ирак резолюцию ООН под номером 1441. Если да, то любые дальнейшие действия уже не требовали дополнительного одобрения ООН.
В опубликованной переписке, исходящей из канцелярии премьера, говорилось: "Премьер-министр абсолютно уверен, что Ирак продолжает нарушать резолюцию ООН". Однако сэр Джон Чилкот подчеркивает, что непонятно, на основании чего был сделан подобный вывод.
Нас обманули?
Следует отметить, что правительство Блэра было очищено от одного из самых сильных обвинений: что оно сознательно исказило факты, чтобы манипулировать общественным мнением.
Тем не менее чтение доклада создало у меня однозначное впечатление, что оно специально изыскивало свидетельства, которые бы поддерживали его точку зрения.
В докладе говорится, что разведка не сумела однозначно установить, что Саддам Хусейн продолжал производить химическое и биологическое оружие. И самый главный вывод: в досье, составленном правительством перед принятием решения о начале войны в Ираке, были собраны материалы, подтверждающие то, во что верил Тони Блэр, а не выводы, к которым пришел Объединенный комитет по разведке.
То есть политики, конечно, несколько вольно интерпретировали факты, но при этом не имели сознательного желания обмануть общественность.
А были ли мы готовы?
Ответ Джона Чилкота однозначен: нет, не были. Уму непостижимо, что, согласно докладу, за неделю до начала военных действий не было проведено ни одного серьезного обсуждения военной стратегии.
В докладе делается совершенно четкий вывод, что перед войной не было ни достаточной подготовки со стороны военных, ни достаточных средств для того, чтобы поддерживать сколь-нибудь продолжительную военную кампанию.
Довольно резко и ядовито сэр Джон Чилкот комментирует свидетельские показания Тони Блэра, в которых тот утверждал, что предвидеть все последствия было просто невозможно.
"Американские планы, – написано в докладе, – которым Британия решила последовать, не учитывали множества факторов: ни существующие этнические и религиозные противоречия в самом Ираке, ни политику Ирана, который не собирался отказываться от своих интересов, ни активность "Аль-Каиды" в регионе.
Все это, по словам комиссии, сделало американскую стратегию полностью неадекватной.
Вполне вероятно, что доклад Чилкота никого не переубедит. Но он безусловно является самым полным отчетом о причинах и последствиях войны в современном мире.
Вполне возможно, что для некоторых людей доклад послужит основанием для возбуждения уголовных дел против тех, кого они считают виновными.
Для того, чтобы прочитать доклад Чилкота целиком, не отвлекаясь ни на сон, ни на еду, потребуется примерно неделя. Но, скорее всего, эти более чем два миллиона слов – далеко не всё, что было или будет написано по этому вопросу.
Великобритания: Доклад Чилкота: тяжелые уроки войны в Ираке - BBC Русская служба
www.bbc.com/russian/features-36716429
6 июля 2016
Джонатан Бил, военный корреспондент Би-би-си
Составителю огромного доклада об участии Британии в иракской кампании сэру Джону Чилкоту выпала трудная роль – подвести черту под этой весьма непопулярной в обществе войной.
По ходу этой войны британский контингент, контролировавший Басру, был близок к провалу, а репутации и уверенности британских военных в себе был нанесен серьезный урон. Это слова отставного бригадного генерала Бена Барри, который проводил внутреннее армейское расследование участия британцев в иракской кампании.
Доклад сэра Джона Чилкота объемом в пять раз больше "Войны и мира" Толстого будет обнародован в среду утром. Работа над докладом продолжалась семь лет.
Семьи 179 погибших в Ираке британских солдат надеются найти в этом докладе ответ на вопрос, что именно было сделано не так.
Двадцать семь из этих ста семидесяти девяти погибли, подорвавшись на самодельных минах в легкобронированных "Снэтч Ленд Ровер". Эти броневички оказались настолько неспособны защитить команду от мин, что их прозвали "мобильными гробами".
Интервенция без знания страны
"Снэтч Ленд Ровер" – лишь один пример того, насколько плохо британское военное командование подготовилось к иракской кампании. Вдобавок к плохим бронемашинам, секретность вокруг подготовки к вторжению привела, например, к тому, что часть снаряжения, включая дополнительные бронежилеты, были высланы солдатам в последний момент.
Нападение на Королевскую военную полицию в Маджар-аль-Кабире в 2003 году, в результате которого погибли шестеро военнослужащих, стало для Британии тревожным звонком – сигналом, что иракская кампания не будет легкой.
Британские военные почти ничего не знали о конфессионально-национальном разделении Ирака, для них стало сюрпризом ожесточенное сопротивление оккупации; наконец, у них не было даже спутниковой связи, чтобы вызывать подкрепление.
Би-би-си поговорила с несколькими старшими офицерами, которые участвовали в подготовке к войне, вторжении и последовавшей оккупации. Часть из них давали показания в ходе расследования Джона Чилкота. Многие ожидают, что в докладе будет жесткая критика армии.
Смятение и унижение
Ирак оставил глубокие шрамы. Один офицер описал свои чувства от той кампании как смятение, другой сказал, что британцы чувствовали себя униженными в глазах союзников-американцев. Они только надеются, что критика в адрес армии не заслонит память о личной храбрости, проявленной солдатами в Ираке.
Так или иначе, уже сейчас, до публикации доклада Джона Чилкота, ясно, что британское военное командование плохо подготовилось к тому, что ждало солдат после успешного вторжения.
Большинство провалов было связано с плохим планированием. У британских сил не было четких приказов, что делать после вторжения и разгрома иракской армии.
Генерал-майор в отставке Тим Кросс был одним из немногих, кто пытался спланировать действия оккупационных сил после успешного вторжения. По его словам, он предупреждал премьер-министра Тони Блэра, что нельзя начинать военную кампанию без основательного плана действий после войны.
Обвинять во всём руководивших кампанией американцев, говорит Тим Кросс, легко, но и Британия должна была сделать намного больше. "Мы должны были продумать этот вопрос", – заключает он.
Просчет "освободителей от Саддама"
Британские военные были слишком самоуверенны. Они верили, что всё будет хорошо. В какой-то мере они были опьянены недавними успехами в Северной Ирландии, на Фолклендах и в первой войне в Персидском заливе, а также удачными небольшими интервенциями в Косово и Сьерра-Леоне. Военачальники решили, что они хорошо готовы к Ираку, – и ошиблись.
Военные предполагали, что в Ираке их встретят как освободителей, а не как интервентов-неверных. Яркой иллюстрацией этих ожиданий была замена касок на береты на ранних стадиях оккупации.
Не было и настоящего понимания того, насколько сильно влияние Ирана и шиитского ополчения, не было планов, как и кем заполнить вакуум власти, образовавшийся после разгрома по приказу американцев старого государственного аппарата.
Свойственные британским военным решительность и рвение хороши в преодолении препятствий, но они, бывает, мешают понять суть проблемы и сказать начальству правду.
В Ирак вошли 46 тысяч британских солдат. Вскоре этот контингент был сокращён в три раза, в результате чего британские силы оказались "размазаны" тонким слоем по территории, примерно равной территории Англии.
Побег в Афганистан
Это привело ещё к одной проблеме. Увязая все глубже в Ираке, британская армия одновременно обратила взоры на афганский Гильменд. Это при том, что, как говорят некоторые высокопоставленные военные, армия и к одной-то кампании была готова откровенно плохо.
Джон Чилкот имеет полное право спросить, зачем армия добивалась увеличения контингента в Афганистане, когда у нее дела шли из рук вон плохо в Ираке.
Генерал-лейтенант в отставке сэр Роберт Фрай, который занимался наращиванием британских сил в Гильменде, говорит, что на самом деле британцы искали способ уйти из Ирака. Они искали его с того момента, как стало понятно, что оружия массового поражения там нет и объяснять британской общественности, зачем надо продолжать эту войну, становилось все труднее.
В то самое время, когда все оставшиеся британские части отступили на авиабазу в Басру, Соединённые Штаты, наоборот, увеличивали свой контингент в надежде подавить сопротивление мятежников. Бен Барри считает, что американские военные в Ираке учились и адаптировались быстрее, чем британские.
Британских политиков все больше беспокоили рост числа жертв и восприятие иракской войны общественностью, а президент США Джордж Буш в это самое время принял решение об увеличении контингента в Ираке. В отличие от британцев, американцы придали своих солдат подразделениям новой иракской армии, а также приняли на вооружение новые, хорошо защищенные от мин броневики MWRAP.
Один из архитекторов иракской войны, бывший министр обороны США Дональд Рамсфельд однажды сказал: "Вступать в войну приходится с той армией, какую имеешь". Его преемник, Роберт Гейтс, добавил: "Да, только надо как можно быстрее переделывать ее в такую армию, какая тебе нужна".
Семьи тех, кто служил в Ираке, и семьи погибших там солдат имеют полное право спросить, почему Британия не выучила этот урок.
Доклад Джона Чилкота в вопросах и ответах - BBC Русская служба
www.bbc.com/russian/features-36720930
6 июля 2016
В среду будет обнародован итоговый доклад независимой комиссии во главе с сэром Джоном Чилкотом, посвященный участию британских войск в иракской кампании 2003-2009 годов.
Русская служба Би-би-си рассказывает, что представляет собой этот документ и почему он, вероятнее всего, вызовет споры в обществе.
Почему он называется "доклад Чилкота"?
Председатель независимой комиссии – 77-летний ветеран государственной службы сэр Джон Чилкот. Упоминания доклада в прессе обычно ассоциируются с его именем. Чилкот – государственный чиновник высшего ранга, вышел на пенсию в 1997 году, до этого занимал ряд высокопоставленных должностей, в том числе возглавлял министерство по делам Северной Ирландии.
Помимо Чилкота, в комиссию входят ученый Лоуренс Фридман, бывший дипломат сэр Родерик Лайн и заседающая в палате лордов баронесса Уша Прашар. Пятый член комиссии, историк сэр Мартин Гилберт, умер в прошлом году.
Когда и каким образом он будет обнародован?
Сэр Джон Чилкот в среду выступит с заявлением, в котором упомянет основные положения и выводы доклада. Отвечать на вопросы, как ожидается, он не будет. После этого текст доклада будет опубликован на сайте www.iraqinquiry.org.uk .
Доклад будет также доступен на бумаге в двух форматах. Полная версия будет занимать 12 томов и содержать 2,6 млн слов, ее стоимость составит 767 фунтов. Желающим приобрести полную версию следует обратиться к The Stationery Office – частной компании, напечатавшей доклад.
Отдельно будет опубликовано 150-страничное сводное резюме стоимостью 30 фунтов.
Журналисты получат доступ к полной версии доклада утром в среду. Они смогут сообщить о прочитанном не ранее, чем сэр Джон Чилкот закончит свою речь.
Когда и почему Британия вступила в войну в Ираке?
Британские войска входили в состав международной коалиции под эгидой США, которая вторглась в Ирак в марте 2003 года. Военная операция привела к свержению режима Саддама Хуссейна, который правил страной с конца семидесятых годов. Вопрос об участии британских военных в иракской войне был крайне спорным.
С 2003 по 2009 годы в Ираке погибли 179 британских военнослужащих. За этот же период в Ираке погибли десятки тысяч мирных жителей – данные о потерях среди них существенно отличаются друг от друга.
Палата общин одобрила военную операцию за 72 часа до ее начала, при этом 217 депутатов, в том числе 139 лейбористов, проголосовали против. Несколько членов тогдашнего лейбористского правительства, в том числе бывший министр иностранных дел Робин Кук, в результате подали в отставку.
На выходных перед голосованием в парламенте в Лондоне и других городах страны прошли акции протеста против отправки британского военного контингента в Ирак, в которых приняли участие несколько миллионов человек.
В ходе подготовки вторжения не утихали споры по поводу того, располагает ли Ирак химическим и биологическим оружием, может ли он их применить, и насколько достоверны сведения разведки.
Операции предшествовал долгий период дипломатических усилий, в ходе которого Британия и союзники безуспешно пытались заручиться поддержкой ООН для начала военных действий.
Это спровоцировало волну ожесточенных дебатов по поводу того, была ли война в Ираке законной с точки зрения международного права. Судя по всему, эти споры вспыхнут с новой силой после обнародования доклада.
О чем идет речь в докладе и какова его цель?
Доклад охватывает ключевые политические решения, которые принимались властями страны с 2001 по 2009 годы, то есть почти за десятилетие.
В документе расследуются причины, побудившие правительство отправить военный контингент в Ирак. Также речь идет о том, были ли британские военные должным образом подготовлены к операции, как осуществлялось руководство в ходе конфликта и что планировалось по его завершении, когда Ирак охватила волна межконфессиональных столкновений.
Цель доклада – изучить, что же именно произошло, и предоставить выводы для того, чтобы у правительства в будущем была возможность принять правильное решение "в похожих ситуациях".
Почему его подготовка заняла так много времени?
О намерении провести расследование объявил в июне 2009 года тогдашний премьер-министр Гордон Браун. Изначально предполагалось, что оно займет максимум два-три года, однако вскоре стало ясно, что расследование может затянуться на значительно больший срок.
Первой фазой стали общественные слушания, в ходе которых свои показания давали высокопоставленные политики, военачальники и дипломаты. Слушания ненадолго были прерваны на время всеобщих выборов в 2010 и завершились в феврале 2011 года.
Последовавшие за этим задержки в расследовании вызвали массу нелицеприятных комментариев со стороны родственников погибших военнослужащих и политиков.
Доклад называют беспрецедентным по масштабам расследования. Комиссия пришла к выводу, что объем работы превышает первоначальные оценки, и что для проведения расследования ей требуются значительно большие ресурсы. Кроме того, свое влияние оказывали и непредвиденные события, такие как смерть сэра Мартина Гилберта.
Однако главной причиной задержек стал затяжной спор комиссии с правительством о том, можно ли обнародовать одновременно с докладом секретные материалы, в том числе содержание бесед между бывшим президентом США Джорджем Бушем и экс-премьером Британии Тони Блэром, либо ограничиться лишь ссылками в тексте.
Видео RT на русском: Протесты в Лондоне после публикации доклада Чилкота
Видео RT на русском: Доклад комиссии Чилкота: чем заплатит Тони Блэр за войну в Ираке?
|